VOLVERA LA DERECHA EN CHILE?

¿Volver a la derecha?
Chile podría girar a la derecha por primera vez tras la dictadura de Pinochet en las elecciones del domingo, a las que el millonario empresario Sebastián Piñera llega con amplia ventaja frente a una coalición de centro izquierda dividida y desgastada tras 20 años en el poder

Chile podría girar a la derecha por primera vez desde la dictadura de Augusto Pinochet en las elecciones de este domingo, a las que el millonario empresario Sebastián Piñera llega con amplia ventaja frente a una coalición de centro izquierda dividida y desgastada tras 20 años en el poder.
Piñera, de 60 años, con una fortuna de unos 1.200 millones de dólares e inversiones en la televisión, la banca, la aviación y el fútbol, es quien llega en mejor posición para convertirse en el sucesor de la carismática Michelle Bachelet, constitucionalmente impedida de presentarse a la reelección.
Enfrente, el ex presidente Eduardo Frei (1994-2000) representa a la Concertación, la coalición de cuatro partidos de centro-izquierda que ha ganado todas las elecciones desde 1990 y cuyos líderes fueron decisivos para poner fin a la dictadura.
Frei, un tecnócrata de 67 años, ha lidiado con el desgaste de la coalición, con su propia falta de carisma (él mismo se define como una persona aburrida), además del fantasma de la actual presidenta, que llega al final de su gobierno con una popularidad que oscila entre 75 y 80%.
Además por primera vez la Concertación llega dividida a las elecciones ante la disidencia del diputado Marco Enríquez Ominami (MEO), un carismático diputado, hijo de un dirigente de izquierda asesinado por el régimen de Pinochet. MEO llegó con un mensaje fresco que hizo pensar que superaría al propio Frei aunque en las últimas semanas se ha estancado.
Según el último sondeo, Piñera lograría el domingo 44% contra 31% de Frei, 17% de Enríquez y 7% del dirigente comunista Jorge Arrate. Así Piñera y Frei irían a una segunda vuelta, y aunque las encuestas revelan una clara ventaja para el derechista por 49 a 32%, no significa que todo esté dicho.
"Esta es la primera vez que la Concertación enfrenta un escenario tan adverso, pero creo que en segunda vuelta vamos a ganar" con Frei, dice el senador oficialista José Antonio Gómez.
La clave de este domingo es la diferencia que saque Piñera, dice a la AFP el politólogo Guillermo Holzmann. "Si la distancia entre Piñera y Frei es menor a 8 puntos la opción de Piñera tiende a disminuir en la segunda vuelta; si la diferencia entre ambos es mayor a ocho puntos la opción de Piñera aumenta considerablemente", dice.
El escenario más factible de segunda vuelta es entonces entre un empresario percibido como un tiburón en los negocios y un dirigente histórico.
"Incluso sus más fervientes partidarios saben que no es una inocente paloma pero lo apoyan porque sus evidentes fortalezas también están a la vista y son las que, según ellos, serían imprescindibles para conducir al país", dice sobre Piñera el analista Cristóbal Bellolio.
"Hay momentos en los cuales parece que la ciudadanía se inclina por buenas personas y otros en los cuales opta por buenos administradores", agrega. Frei, quien ganó la elección en 1994 en primera vuelta, parece tener muchos problemas, dicen los analistas.
"Si ya se estaba evidenciando imposible traspasar la popularidad de la presidenta a Frei, tampoco es tan obvio tomar una calculadora y sumarle a Frei los votos de MEO", dice Bellolio.
Mauricio Morales, experto electoral, recuerda que Frei fue un candidato casi por descarte pues antes de él no quisieron aceptar ni el ex presidente Ricardo Lagos ni el actual secretario de la OEA, José Miguel Insulza.
"En un momento en que nadie quería ser candidato, Frei fue el único que se mostró dispuesto a asumir el desafío presidencial, con la derrota en el horizonte", dice a la AFP.
La Coalición parece haber llegado un punto de quiebre. "La principal virtud de la coalición es el hecho de haber producido un tránsito exitoso hacia la democracia", dijo Morales.
Pero la percepción es que la transición ya se hizo -más aún con la muerte de Pinochet hace tres años- y que el país ya está preparado para recibir un gobierno de derecha sin miedo a que regresen los autoritarismos.

LA GUERRA FRIA CONTINUA - CUBA vs USA EN EL SIGLO XXI

Cuba realizará ejercicio militar en preparación
para un eventual ataque de EE.UU.

Según la prensa cubana, las maniobras se realizarán entre el 26 y el 29 de este mes y serán las primeras previstas por el Gobierno cubano desde que Barack Obama llegó a la Casa Blanca.

LA HABANA.- Cuba realizará la próxima semana cuatro días de ejercicios militares con acciones en campos de tiro y movimientos de tropas, tanques y cañones, en preparación para una eventual agresión de Estados Unidos, anunció este sábado la prensa local. Las maniobras militares, denominadas Bastión 2009, están planeadas desde el 26 al 29 de este mes en todo el país y serán las primeras previstas por el Gobierno cubano desde que Barack Obama asumió en enero la presidencia de Estados Unidos."La realización del Ejercicio Estratégico Bastión-2009 (...) es una necesidad de primer orden ante la actual situación político-militar que caracteriza la confrontación entre Cuba y el imperio (Estados Unidos)", dijo el general Leonardo Andollo, un alto jefe del Ministerio de Defensa, citado por el diario Granma.Cuba y Estados Unidos están enemistados desde la revolución que llevó al poder en 1959 a Fidel Castro. El presidente Obama prometió este año relanzar las relaciones con Cuba y eliminó algunas trabas para que los estadounidenses visiten o envíen dinero a sus familiares en la isla.Y ha dicho que apoya los contactos personales entre cubanos y estadounidenses, pero no pretende levantar el embargo de casi medio siglo hasta que el Gobierno de la isla muestre avances en el tema de los derechos humanos.Washington ha reiterado además que no tiene intención de utilizar la fuerza militar en la isla, pero ha mantenido a Cuba en su lista de países "patrocinadores del terrorismo". El ejercicio militar "posibilitará elevar la capacidad disuasiva para evitar una confrontación militar", destacó el periódico del gobernante Partido Comunista.
Las maniobras serán las más importantes que se hayan realizado en los últimos cinco años en Cuba e incluirán movimientos de tropas aéreas y navales, y prácticas de artillería, entre otras acciones.
"Bastión 2009 tiene como objetivo entrenar a los dirigentes, jefes y órganos de dirección y de mando en la organización del trabajo, en el interés de elevar la disposición del país para la defensa y la preparación de las tropas para enfrentar las diferentes acciones del enemigo", dijo Granma.Unos 100.000 cubanos de las 14 provincias del país participarán en las maniobras militares, según el Ministerio de las Fuerzas Armadas de Cuba.

HONDURAS LUCHA LA BATALLA vs. EL "CASTROCHAVISMO"

Zelaya cierra la puerta a su restitución en la presidencia

El depuesto mandatario hondureño se niega a negociar

El golpista Roberto Micheletti gana asalto tras asalto. Compinchado con su mejor aliado, el tiempo, ahora acaba de conseguir que el presidente Manuel Zelaya arroje definitivamente la toalla. Cuatro meses y medio después de que los militares lo expulsaran de Honduras, tras casi dos meses de claustrofóbico encierro en la Embajada de Brasil y a sólo dos semanas de la celebración de las elecciones, Zelaya ha decidido decir basta. Ya no quiere que lo vistan de presidente y lo paseen por Tegucigalpa como si se tratase de una atracción de carnaval. En una extensa carta dirigida a Barack Obama el sábado dice que su hipotética restitución -sobre la que aún no se ha pronunciado el Congreso- sólo serviría para "encubrir" el golpe de Estado.
EE UU y otros Gobiernos de la zona aceptan las elecciones del próximo 29
Sin su sempiterno sombrero, como si fuera un símbolo, y desde un despacho forrado con papel de aluminio para contrarrestar las radiaciones que, según sostiene, le envía Micheletti, el presidente depuesto leyó la carta de cinco folios enviada al presidente estadounidense: "A partir de esta fecha, cualquiera que fuera el caso, yo no acepto ningún acuerdo de retorno a la presidencia de la República para encubrir este golpe de Estado (...). Bajo estas condiciones no podemos respaldar las elecciones. Procederemos a impugnarlas legalmente en nombre de los hondureños y de cientos de candidatos que sienten que esta competencia es desigual".
Zelaya aclaró ayer que él sigue siendo el presidente legítimo y que lo será hasta el 27 de enero, día en que expira su mandato.
Tras la declaración de Zelaya, los golpistas se apresuraron a sacar tajada. Uno de los vicepresidentes del Congreso, Ramón Velázquez, dijo que, tras la renuncia de Zelaya, sus seguidores también deben darse por vencidos. "Sin el deseo de Zelaya de la restitución, me parece que
han perdido la última que tenían porque ahora de nada sirve que sigan alegando la restitución si él mismo está diciendo que no debe hacerse".
Lo cierto es que las declaraciones de Velázquez forman parte de la estrategia astutamente trazada por los golpistas: conducir a Zelaya a un callejón de salida y luego alegar que no colabora. No han dejado de hacerlo desde que lo expulsaron del país. Pero quizás el mejor ejemplo se produjo el pasado 5 de noviembre, tras la fugaz visita a Honduras del ex presidente chileno Ricardo Lagos y de la secretaria estadounidense de Trabajo, Hilda Solís.
Lagos y Solís tenían que supervisar el cumplimiento del acuerdo alcanzado unos días antes por los negociadores de Zelaya y Micheletti. El acuerdo, que dejaba demasiados cabos sueltos, establecía entre otros asuntos menores la creación de un Gobierno de unidad nacional y la petición al Congreso para que se pronunciara sobre el regreso de Zelaya. Micheletti recibió a Lagos y a Solís, les juró que estaba dispuesto a renunciar al sillón presidencial si con ello facilitaba la salida a la crisis. Lagos y Solís se fueron y, 24 horas después, Micheletti anunciaba que él mismo presidiría el Gobierno de unidad e invitó a Zelaya a que designara a sus representantes en el nuevo Gobierno. Al negarse el presidente depuesto a la farsa, Micheletti lo acusó de boicotear el acuerdo.
Ahora Micheletti tiene todo lo que quería. A Zelaya fuera de juego y a sus seguidores desmoralizados. A EE UU y a otros Gobiernos de la zona -como Panamá- dispuestos a hacer la vista gorda y reconocer el resultado de las elecciones previstas para el próximo domingo 29 de noviembre. Bien es cierto que la Organización de Estados Americanos (OEA) sigue diciendo que no validará la contienda electoral, pero si algo ha demostrado Roberto Micheletti en este tiempo es lo poco que le importa esa opinión. De temer algo, era que EE UU le diera la espalda, y eso no va a suceder

Montaner y Álvaro Vargas Llosa celebran
el fracaso del “chavismo” en Honduras
TEGUCIGALPA

El escritor cubano Alberto Montaner y el intelectual peruano Álvaro Vargas Llosa celebraron hoy en Tegucigalpa el “fracaso” del “chavismo” en Honduras, donde Manuel Zelaya, afín al mandatario venezolano, Hugo Chávez, fue derrocado por un golpe de Estado el pasado 28 de junio.

“El tirón chavista de toma de poder fracasó en Honduras”, indicó Montaner, que consideró, no obstante, que el “castrochavismo” intentará otra forma para conseguirlo, durante una intervención en un seminario en la capital hondureña organizado por la Asociación Nacional de Industriales. “Yo me imagino que cuando el castrochavismo se convenza de que fracasó lo que quisieron hacer en Honduras con el presidente Zelaya, (...) lo probable es que busquen una nueva vía”, sostuvo.
Según el autor cubano, el eje conformado por Caracas y La Habana elegirá “a un nuevo personaje que va a encarnar las frustraciones del pueblo hondureño e intentarán ponerle detrás 50 millones de dólares ó 100 o los que hagan falta para construir una tercera vía”.
Pero a la vez, añadió, “habrá un proceso de desestabilización, que puede incluir atentados selectivos, un grupo guerrillero (...) Cualquier camino que conduzca al conflicto lo van a utilizar”.
“Se trata de que la suma de todos esos conflictos va a generar un proceso de desestabilización de tal naturaleza que llegará un momento en que la oferta política que ellos pongan delante parecerá la solución más razonable a un país ingobernable. Ésa es la lógica de lucha política del populismo”, alertó.
Por su parte, Álvaro Vargas Llosa, hijo del escrito Mario Vargas Llosa, insertó la crisis política en Honduras en una “batalla” que se da en América Latina entre las “fuerzas de la civilización” y las “fuerzas de la barbarie”.
“Ustedes en Honduras de forma inesperada (...) se quedaron atrapados de pronto en esta gran batalla y fue fascinante desde el extranjero, además de traumático y doloroso, ver de qué manera se reprodujo, así en laboratorio, esta tensión continental”, señaló a su auditorio.
“El hecho de que (...) por ahora todo indique que las fuerzas de la modernidad y la civilización se estén imponiendo sobre las otras es algo que tiene que llenarlos a ustedes de un infinito orgullo”, agregó. Coincidió con Montaner en que “sería un gran error creer que esta batalla se acabó” y advirtió de que “esta batalla continúa y hay que seguir dándola”.

LA GUERRA FALSA DE HUGO CHAVEZ - VISION DESDE COLOMBIA

'Prepárense para la guerra'
Hugo Chávez, presidente de Venezuela.

Las relaciones entre Colombia y Venezuela tienen una larga historia de incidentes y tensiones. La delimitación marítima del golfo de Venezuela -aún pendiente- estuvo varias veces a punto de generar un enfrentamiento armado, y durante años las 'hipótesis de guerra' que utilizaron los ejércitos de ambos países para entrenar a sus soldados tuvieron como blanco virtual al país vecino. Sin embargo, nunca las dos naciones habían estado tan cerca de una confrontación. Lo que Hugo Chávez les dijo a sus generales en su programa Aló, Presidente el domingo pasado, "¡Prepárense para la guerra!", nunca había sido pronunciada en público por algún mandatario de Venezuela o de Colombia.
La crisis en la relación bilateral ha llegado muy hondo. La palabra guerra en boca de Chávez es el último eslabón de una larga cadena de incidentes en la frontera, el cierre del paso en algunos de sus lugares más dinámicos, y el anuncio de la movilización de 15.000 miembros de la Guardia Nacional. Más en el fondo, Uribe y Chávez se han convertido en símbolos de dos grandes tendencias políticas que dividen a América Latina. La frontera colombo-venezolana se ha convertido en el muro de Berlín de una Guerra Fría ideológica, y ambos países han fortalecido su capacidad de operación militar: Colombia, con el acuerdo de cooperación con Estados Unidos, y Venezuela, con la compra de armamentos a Rusia. En cambio, en el campo diplomático la comunicación entre los gobiernos es casi nula y los instrumentos construidos durante años para tratar los temas de la relación están desactivados.
El discurso de Chávez encendió alarmas en varias latitudes. El gobierno de Uribe, mediante un comunicado, solicitó la participación de la ONU y de la OEA. El presidente de Brasil, 'Lula' da Silva, expresó su disposición a propiciar un encuentro entre los dos mandatarios el 26 de noviembre, en la cumbre del Tratado de Cooperación Amazónica que se llevará a cabo en Manaos. El secretario de la OEA hizo un llamado a la utilización de medios diplomáticos, y Estados Unidos, Perú y España se pronunciaron en sentido semejante.
El miércoles en la mañana Chávez afirmó que el sentido de su discurso era el de hacer un llamado para "mejorar la defensa de Venezuela". Un día antes el Congreso de Brasil decidió postergar la votación sobre el ingreso de ese país a Mercosur, y el vocero del Departamento de Estado de Estados Unidos se pronunció a favor de que el caso sea tratado por la OEA. En Colombia las palabras de Chávez fueron interpretadas como un 'reversazo', y el propio Uribe les comentó a un grupo de congresistas de La U que ahora había "un clima de mayor seguridad". Sin embargo, las subidas y bajadas han sido una tendencia de los últimos años que para nada han significado una mejora de la relación.
La pregunta que ronda es qué tan posible sería una guerra entre Colombia y Venezuela. ¿Se volvió viable un escenario que hasta hace poco era impensable? Según las encuestas a lado y lado de la frontera, la opinión pública en los dos países rechaza esa opción y en Colombia esa mayoría llega a un 79,3 por ciento. (Ver Opinómetro). Pero analistas consideran que la 'frontera caliente', la propensión a incidentes y la mala relación entre las capitales es un caldo de cultivo perfecto para que cualquier mecha produzca una escaramuza. Así lo plantea Armando Borrero, experto en temas de seguridad, en un artículo para esta edición.
Las hipótesis más pesimistas se basan en que los dos presidentes enfrentan difíciles situaciones internas y que mediante el conflicto externo buscan distraer a la opinión pública, despertar sentimientos nacionalistas y generar solidaridad en torno a los gobiernos. En el caso de Chávez, la situación económica se ha deteriorado (ver artículo de Andrés Mejía) en forma significativa, y su popularidad ha descendido por debajo del 30 por ciento. Uribe, por su parte, enfrenta según la última encuesta Invamer-Gallup un escenario de caída en la imagen, inconformidad por el escándalo de AIS, malestar por las consecuencias de la crisis económica y una percepción mayoritaria -61 por ciento- de que las cosas están empeorando. La tesis de la 'cortina de humo', sin embargo, es solo un determinante de la crisis actual y es más acertada para Chávez que para Uribe.
A pesar de todo, Uribe mantiene el apoyo de los electores y si el referendo pasa tiene casi asegurada su victoria electoral. Chávez, en cambio, está pagando el precio de abanderar una campaña para que su sociedad -una de las más consumistas del mundo- se bañe con totuma y ahorre agua y energía.
La tensión colombo-venezolana se explica también por la forma como cada gobierno percibe su papel ante la comunidad internacional y para defender su modelo político.
Chávez busca una proyección externa de la revolución bolivariana, y el conflicto con Colombia cohesiona a sus aliados y los alinea contra el 'imperio' estadounidense. Uribe, mediante el acuerdo bilateral de cooperación militar, consolida la fortaleza del Estado para mantener la "seguridad democrática".
El ex embajador de Estados Unidos en Caracas, John Maisto, dijo alguna vez que a Chávez hay que tomarlo "por lo que hace y no por lo que dice". Es decir, que habla mucho y a la hora de la verdad no lleva sus amenazas a los hechos. Hasta ahora, en sus casi 11 años de gobierno, ha demostrado que la 'doctrina Maisto' tiene mucho de razón. A Estados Unidos le ha dicho de todo en los tiempos de Bush como en los de Obama, pero conserva intactos su comercio y sus relaciones diplomáticas. Con Colombia ha habido momentos de tensión y de abrazos, pero no ha llegado al extremo al que llegó Ecuador de romper los lazos formales.El momento actual, sin embargo, es más peligroso que todos los anteriores por la gravedad de los temas conflictivos, y porque no hay a la vista mecanismos evidentes ni fáciles de solución. Chávez se ha radicalizado y atraviesa por un momento crítico. Una guerra no es inminente pero parece más cercana que nunca. En cambio, la guerra fría -conflicto, tirantez, agresiones verbales, incidentes repetidos- es un escenario que no será superable en mucho tiempo.

LOS "PARAS" DEL TACHIRA - DELINCUENCIA POLITICA

La crisis en Venezuela - La frontera de las mentiras
La violencia en el límite entre Colombia y Venezuela se debe a los paramilitares que trafican con drogas y combustible, no a la rivalidad geopolítica de los países
San Antonio del Táchira - 12/11/2009

La guerra comenzó hace cinco años en el municipio de San Antonio del Táchira, el paso más transitado de la frontera común entre Venezuela y Colombia. Empezó con los cinco primeros muertos que cayeron tiroteados en la plaza Bolívar; con una banda de asesinos dispuesta a limpiar al pueblo del hampa común, y con una comunidad de comerciantes desesperados dispuestos a pagar la vacuna -cuota mensual de dinero- por la seguridad que no les brindaban ni la policía ni la Guardia Nacional venezolana.
Los cortes de agua y luz hunden a Hugo Chávez en los sondeos

Los policías lo saben todo pero no actúan porque nadie se atreve a denunciar
Algunos de los que se oponen a la mafia son hallados muertos en el río
Cada comerciante del pueblo paga hasta 400 euros al mes por seguridad
Caracas culpa de las muertes recientes a la alianza militar de EE UU con Bogotá
Quienes entonces tiraban del gatillo para limpiar la ciudad de maleantes, drogadictos y prostitutas, cinco años más tarde manejan también el negocio del contrabando de combustible y alimentos, y el tráfico de drogas. Se atribuyen, además, el reciente homicidio de dos guardias nacionales, que ha crispado nuevamente las relaciones entre Venezuela y Colombia, rotas desde agosto pasado. Y los Gobiernos de Caracas y Bogotá, demasiado ocupados en sus diferencias políticas, parecen haber elegido batirse en duelo antes que coordinar una estrategia para combatir estas mafias que sostienen en las sombras la economía de la frontera común.
"Ni Álvaro Uribe ni Hugo Chávez saben cómo es el problema aquí. Ellos mismos han dejado avanzar a los paras y ahora quieren venir a meternos en una guerra", se queja Jairo, uno de los cientos de taxistas que cubren la ruta que comunica San Antonio del Táchira con la ciudad de Cúcuta, capital del departamento colombiano del Norte de Santander. Jairo también ha tenido que pagar vacuna a los paracos, nombre genérico que les otorgan los colombianos a los grupos que extorsionan e imponen su ley en la frontera. Porque todos están obligados a pagar, o condenados a morir.
Sólo el negocio de las vacunas genera millones de dólares de beneficio. Cada comerciante de San Antonio del Táchira paga a los paras entre 40 y 400 euros al mes, al cambio oficial, por su seguridad. Los mototaxistas pagan entre 26 y 80 euros. Las compañías de taxi, más de 360 euros. Y los que infringen las reglas -no deambular por la calle después de las diez de la noche, no beber en exceso, no drogarse- también deben pagar multas de hasta 600 euros.
Los policías lo saben todo: conocen el monto de las multas, los lugares de reunión. Pero no actúan, dicen, porque nadie se atreve a denunciar la extorsión. Y sin denuncia, no hay delito. "Debo reconocer que al principio los paras hicieron su trabajo, limpiaron bastante. Hicieron lo que no podíamos hacer los policías. Pero ya se están pasando. Y en esto están metidos venezolanos y colombianos".
Lo confiesa un funcionario de la policía científica, la institución encargada de analizar los trozos de gente que de cuando en cuando aparecen en el río Táchira, que separa Colombia de Venezuela; los pedazos de "los que no hicieron caso" y fueron asesinados y cortados con una motosierra y sus miembros lanzados al agua. A otros los entierran. Hay al menos tres haciendas en la frontera, cuenta el policía, dedicadas a la siembra de fosas comunes desde que fueron arrebatadas por los paras a sus dueños legítimos.
Los taxis en San Antonio del Táchira son, a su vez, las mulas que sirven a los paras para el contrabando del combustible que mueve al departamento del Norte de Santander. Es lo que explica que en este municipio de no más de 50.000 habitantes, que fácilmente se recorre a pie, el Ayuntamiento tenga registrados más de 500 taxis: uno por cada 100 habitantes. Explica también que a pesar de los programas que promueve el Gobierno venezolano para la compra de coches nuevos a precios solidarios, los taxistas prefieran modelos de los años setenta: los Ford Fairlane, los Chevrolet Malibú, los Dodge Dart, los autos con el tanque de combustible más grande, que permiten pasar de contrabando hasta 80 litros de gasolina hacia Cúcuta en un solo viaje "sin mojarse los pies". Porque los contrabandistas también usan otras vías para cruzar el río hacia Colombia a pie o en bicicleta, "los caminos verdes" las llaman, pero ninguna es tan cómoda como cruzar el puente internacional: basta sobornar a los guardias nacionales con el equivalente a un euro por cada recipiente de 20 litros de combustible para que la frontera se abra.
Un litro de gasolina en Venezuela es 60 veces más barato que un litro de agua: cuesta 0,07 centavos de bolívar, unos dos céntimos de euro. Sólo con atravesar los 300 metros del puente internacional Simón Bolívar, que comunica a Venezuela con Colombia, el mismo litro de gasolina multiplica varias veces su valor original.
Cuando arrecian los controles de la Guardia Nacional en la frontera, como ha ocurrido en las últimas tres semanas, la escasez del combustible de contrabando en Cúcuta hace que el precio se dispare al doble, y que los mafiosos apunten sus armas contra los guardias nacionales venezolanos.
"Hemos tomado la irrevocable decisión de atacar con violencia. Ya no vamos a joder solamente a los gusanos, ahora les tocó el turno a los malparidos guardias por no dejar trabajar, malparidos. Quien colabore le pasará lo mismo, esta organización lo ha decidido. (...) Muerte a los perros". Eso decía el panfleto que repartieron los paras por las calles el jueves 29 de octubre. La amenaza de los paramilitares iba acompañada de una "invitación" para que los comerciantes no abrieran sus negocios al día siguiente en señal de protesta por los constantes cierres del paso hacia Colombia.
Todos acataron el mensaje: el viernes, San Antonio amaneció como si fuese domingo. Y el lunes 2 de noviembre, a las 15.30, los sargentos de la Guardia Nacional Gerardo Zambrano y Senir López fueron asesinados en la plaza de El Palotal -a dos kilómetros de San Antonio- por cuatro sicarios en motocicleta que les dispararon por la espalda.
La versión del vicepresidente y ministro de la Defensa, Ramón Carrizález, es que este crimen fue el inicio de un plan conspirativo que se prepara contra Venezuela, vinculado con la "instalación" de "siete bases yanquis" en territorio colombiano, y que el blanco de los disparos era, en realidad, el presidente Hugo Chávez.
Rubén escuchó a Chávez este domingo cuando llamó a sus generales y a su pueblo a prepararse para la guerra, como última medida para enfrentar la crisis con Bogotá. Rubén es colombiano, vivía del contrabando de gasolina en San Antonio del Táchira hasta hace una semana, cuando la guardia lo expulsó del país. Ahora vende agua fría en mitad del puente Simón Bolívar mientras espera que la situación se calme para volver a Venezuela. Rubén es reservista, y él sí que está dispuesto empuñar el fusil para defender "la patria". ¿Cuál de las dos patrias? "Pues cualquiera de las dos, la que me dé de comer".

PACTO SECRETO TRAE EL FIN DE LA CRISIS EN HONDURAS?

El "pacto secreto" de Honduras

En las calles de Tegucigalpa hay incertidumbre. La gente se pregunta qué va a pasar cuando el Congreso Nacional decida si restituye en el poder al depuesto presidente Manuel Zelaya.

Shannon es el principal artífice del acuerdo firmado entre los representantes de Micheletti y Zelaya.
¿Será que hubo un pacto secreto con los estadounidenses para que el Congreso le devuelva el cargo a Zelaya? ¿Estará todo negociado para que parezca que son los legisladores los que deciden el futuro de Honduras? ¿O habrá sorpresas?
Hay distintas respuestas. Según la vicepresidenta alterna del Congreso, Marcia de Villeda, los legisladores deberían votar contra el regreso de Zelaya, siguiendo lo que ella considera como la "voluntad mayoritaria".
"Un 87% de la población hondureña está a favor y avala el gobierno de Roberto Micheletti, por tanto nosotros como diputados, deberíamos atender los intereses de la población", indicó de Villeda.
La diputada liberal espera que la Corte Suprema emita una resolución contraria a Zelaya y que el Congreso ratifique esa misma postura, de tal forma que el mandatario depuesto sea alejado de su cargo, ya no por la fuerza de las armas, sino con la legitimidad del acuerdo firmado por las partes en conflicto bajo la tutela de Estados Unidos.
Sin embargo, otros congresistas aseguran que existe un pacto secreto entre los negociadores y el subsecretario de Estado estadounidense para Asuntos de América Latina, Thomas Shannon, el principal artífice del acuerdo firmado en la madrugada del viernes entre los representantes de Micheletti y Zelaya.
"Hay un pacto secreto, un acuerdo tácito con los gringos para que el Congreso restituya en el poder a Zelaya", le dijo a BBC Mundo Marvin Ponce, diputado por el Partido de la Unificación Democrática (UD).
El acuerdo no escrito
Si bien Ponce reconoce que no está completamente asegurada la restitución de Zelaya, cree que es "altamente probable".
Hay un pacto secreto, un acuerdo tácito con los gringos para que el Congreso restituya en el poder a Zelaya
Marvin Ponce, diputado por el Partido de la Unificación Democrática
El pacto secreto con los estadounidenses es tan real, dice Ponce, que hasta incluye fechas.
"Según este acuerdo no escrito, antes del 10 de noviembre Zelaya debería estar de regreso en el poder y las elecciones deberían llevarse a fin de mes como estaba previsto".
Aunque en varias mesas negociadoras paralelas a la oficial se discutieron distintas fórmulas posibles para asegurar la gobernabilidad del país.
Una de ellas fue que Zelaya volviera a la Presidencia de Honduras el 10 de noviembre, pero que no ejerciera plenamente el cargo hasta después de los comicios.
clic Lea: Dos presidentes y seis candidatos
El poder de Porfirio Lobo
La frase de moda hoy en Honduras es que el futuro del país está en manos del Congreso.
Según el "pacto", Lobo llamaría a diputados del Partido Nacional a votar por la restitución de Zelaya.
Son 128 los diputados que deberán pronunciarse a favor o en contra de la restitución de Manuel Zelaya en el poder, luego de que fuera removido del cargo y sacado en pijama de su casa por el ejército el pasado 28 de junio, hace ya cuatro meses.
La correlación de fuerzas está dividida de la siguiente manera: 62 son del Partido Liberal (el partido al que pertenecen Micheletti y Zelaya), 55 del Partido Nacional, 5 del Partido Unificación Democrática (UD), 4 del Partido Demócrata Cristiano y 2 del Partido Innovación y Unidad (PINU).
Por el lado de los liberales, las estimaciones indican que habrían 17 votos a favor de la restitución de Zelaya, a los cuales se sumarían los cinco de la UD. Pero lo que definirá la balanza será el voto del Partido Nacional.
Por eso, todos los ojos están puestos en el candidato presidencial de ese partido, Porfirio Lobo, quien hasta ahora lleva la delantera en la carrera presidencial.
Fuentes cercanas a la negociación le dijeron a BBC Mundo que el pacto secreto entre Lobo y Shannon consiste en que Lobo llamará a los diputados del Partido Nacional a votar por la restitución de Zelaya.
Pero si algunos de los legisladores de Lobo no se comportan de manera obediente y votan contra Zelaya, Shannon se habría comprometido a aceptar -de todos modos- el resultado de las elecciones presidenciales del 29 de noviembre.
clic Lea: La "intervención pasiva" de EE.UU.
Así las cosas, Porfirio Lobo es, en estos momentos, el hombre clave de Honduras.
¿Qué sigue ahora?
Para que los puntos del acuerdo se cumplan, lo primero que tiene que ocurrir es que el Congreso vuelva a sesionar.
Un 87% de la población hondureña está a favor y avala el gobierno de Roberto Micheletti, por tanto nosotros como diputados, deberíamos atender los intereses de la población
Marcia de Villeda, vicepresidenta alterna del Congreso
Lleva casi dos semanas en receso y es el presidente del Poder Legislativo, José Alfredo Saavedra, quien tiene que convocar a los congresistas a sesión.
Cuando esto ocurra, la Comisión de Dictamen del Congreso deberá enviar un documento a la Corte Suprema, para que ésta emita una recomendación respecto a la restitución de Zelaya.
Se cree que la Corte Suprema se pronunciará contra Zelaya, como lo ha hecho hasta ahora, pero que como su recomendación no es vinculante, tendría el poder de influir pero no de determinar la votación del Congreso.
Cuando la Corte Suprema haya emitido su recomendación, entonces el pleno del Congreso deberá votar y definir si Manuel Zelaya vuelve a ser presidente de Honduras.
Y todo este proceso debería producirse en los próximos días.

AHORA IRAN / BRASIL - LULA Y EL AMIGO DE CHAVEZ AMADINEJAHD - LA BOMBA O LA SAMBA - HONDURAS ANTE "CORTE INTERNACIONAL" EN LA HAYA DEMANDA A BRASIL.

EE.UU.: inquietud por lazos Irán-Brasil

Irán ha venido expandiendo sus vínculos diplomáticos con varios países latinoamericanos.
El congresista estadounidense por el estado de Nueva York, Eliot Engel, dijo este martes durante una audiencia legislativa que está "desconcertado" con una visita del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad a Brasil, prevista para el próximo 23 de noviembre.

Engel, presidente el subcomité para el Hemisferio Occidental del Congreso de Estados Unidos, es también codirector del Brazil Caucus, un grupo formado por congresistas que promueven una intensificación de las relaciones entre Brasil y Estados Unidos.
"Cuando Venezuela expande sus relaciones con Irán, puede que no me guste, pero eso lo atribuyo al presidente (Hugo) Chávez y su sentido alterado del mundo, pero cuando Brasil expande sus conexiones con Irán, justo cuando el mundo está tratando de lidiar con el programa nuclear secreto iraní, eso me deja desconcertado", afirmó Engel.
El congresista agregó que Brasil es "un país que se está modernizando rápidamente, que quiere ingresar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y convertirse en un líder mundial. Yo espero que Brasil alcance esa meta, pero expandir sus vínculos con Ahmadinejad, quien niega el Holocausto y pide la destrucción de otro estado nación, Israel, no es el camino para llegar allá.
"En el futuro tendremos que expandir nuestro diálogo con Brasil acerca del peligroso papel de Irán y promover que nuestros amigos en Brasilia reconsideren sus vínculos con Teherán", concluyó el legislador.
"Legitimidad"
Connie Mack, un congresista republicano de Florida que participó en un evento del Brazil Caucus que tuvo lugar este martes en la Cámara de Representantes, también comentó sobre la visita de Ahmadinejad y la intención del presidente Luiz Inacio Lula da Silva de visitar a Irán. Según el legislador, "Brasil es claramente un líder del hemisferio. Pero junto con el liderazgo, vienen responsabilidades".
Yo le pido al presidente Lula no seguir el mismo camino de Chávez
Connie Mack, congresista estadounidense
"Brasil no debería estar siguiendo a Venezuela. En vez de eso, debería estar liderando. Este encuentro entre Lula y Ahmadinejad es algo a lo que estaremos prestando atención. Yo le pido al presidente Lula que presione a Ahmadinejad para que Irán comprenda que todas las naciones responsables están juntas. Yo le pido al presidente Lula no seguir el mismo camino que Chávez", dijo Mack.
Uno de los participantes en la sesión, Douglas Farah, investigador del International Assessment and Strategy Center, un centro de investigación estadounidense, identificó en el mandatario brasileño un cambio de postura frente al presidente iraní.
"Hasta hace poco, Lula había sido bien ponderado. Se excusó por muchos años de encontrarse con Ahmadinejad. Pero Lula cambió de posición. El problema es que Chávez es considerado poco serio. Lula no. Y eso acaba dando gran legitimidad a Ahmadinejad", sostuvo el analista.
Los congresistas tanto de la oposición republicana como del lado demócrata fueron unánimes en sostener que Venezuela ha sido la puerta de entrada de Irán a América Latina.
"Junto con Venezuela, Irán lentamente se insertó en el hemisferio. Donde va Ahmadinejad, hay problema", sostuvo Mack.

Honduras presenta ante CIJ demanda contra Brasil

Brasil prestó las instalaciones de su embajada en Tegucigalpa para que sirviera de refugio al destituido presidente Zelaya.

Tegucigalpa, Honduras.
Honduras presentó este día ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, demanda contra Brasil por su intervención en asuntos internos del Estado.
Según lo anunció oficialmente la Cancillería, el embajador hondureño Julio Rendón Barnica “actuando como agente de la República de Honduras ante la Corte Internacional de Justicia, presentó una solicitud introductiva a distancia contra la República Federativa de Brasil; por cuestiones jurídicas relativas a la situaciones diplomáticas y al principio de no intervención en los asuntos que son de la competencia interna del Estado”.
En el comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores se explica que el fundamento de la solicitud recae en la comisión de ilícitos por parte de Brasil que general responsabilidad internacional con relación a sus obligaciones establecidas en la convención de las Naciones Unidas sobre relaciones diplomáticas.
“El gobierno de la República se reserva el derecho de solicitar a la Corte la adopción de medidas provisionales o cautelares sino cesan actividades ilegales de gobierno de Brasil, que alteran el orden público interno en Honduras y que representan una amenaza al desarrollo pacífico del proceso electoral en el país”.
Honduras también podría, según reza el comunicado de la Cancillería, solicitar indemnización por los daños y perjuicios causados. La competencia de la Corte Internacional de Justicia para conocer y resolver este caso contencioso, tiene su base legal en el artículo 31 del Tratado Americano de Soluciones Pacificas, “Pacto de Bogotá”.
Refugio de “Mel”
El malestar en el gobierno y la población de Honduras se debe a que el país sudamericano facilitó las instalaciones de su embajada en Tegucigalpa para que el destituido mandatario Manuel Zelaya, hiciera de ella su refugio.
Tras la llegada de Zelaya a Tegucigalpa el pasado 21 de septiembre, el país ha experimentado una mayor convulsión, pues el ex mandatario ha incitado a la insurrección, teniendo como trinchera la sede diplomática brasileña.

USA - CUBA LO ULTIMO DEL EMBARGO

"Aún no es tiempo de ceder"

El vocero del Departamento de Estado, Ian Kelly, respondió a la petición de la ONU asegurando que EEUU no levantará el embargo a Cuba hasta que el régimen se abra a la democracia

El vocero del Departamento de Estado, Ian Kelly, informó este miércoles que el embargo de Estados Unidos contra Cuba se mantendrá vigente hasta que la isla se abra democráticamente y respete las libertades de su población. Las declaraciones se produjeron luego de que la ONU pidiera, mediante una resolución, el fin de las sanciones.
“No creemos que es tiempo de levantar el embargo. Lo consideraremos cuando el gobierno de Cuba comience a tomar pasos positivos hacia la disminución de la represión contra su propia población”, señaló Nelly.
La Asamblea General de la ONU aprobó este miércoles de forma casi unánime, con 187 votos a favor, apenas tres en contra (Estados Unidos, Israel y Palau) y dos abstenciones (Micronesia e Islas Marshall), una resolución que exige a Washington poner fin al embargo contra Cuba, vigente desde hace 47 años.
Es la 18ª vez consecutiva que la ONU vota un texto similar, desde 1992, cuando lo apoyaron 59 países. Pero Kelly dijo, por su parte, que esa votación en la ONU era “un ejercicio que tiene la inercia de la Guerra Fría”.
El portavoz defendió la potestad de Estados Unidos de aplicar las políticas que juzgue necesarias para salvaguardar sus intereses.
“Nuestra política busca que Cuba haga lo correcto hacia su población. Ellos no han tomado los pasos que nos mostrarían que quieren abrir su sociedad y su economía”, dijo Kelly.
Señaló que la votación de la ONU “oculta el hecho de que Estados Unidos es la principal fuente de alimentos y ayuda humanitaria de Cuba”.
Dijo que sólo en 2008, Estados Unidos exportó 717 millones de dólares en productos agrícolas, médicos y humanitarios a la isla comunista.
El gobierno de Barack Obama ha hecho gestos hacia el régimen castrista, como el levantamiento de las restricciones con respecto al envío de remesas y viajes de cubanoestadounidenses a la isla, y el reinicio del diálogo en los temas de migración e intercambio postal, recordó Kelly.

Por aplastante mayoría, la ONU volvió a pedir el fin del embargo a Cuba

La resolución obtuvo 187 votos a favor. Sólo Estados Unidos, en la primera votación del mandato de Obama, Israel y Palau votaron en contra, mientras que hubo dos abstenciones.
busqueda relacionada

Obama prorrogó por otro año el embargo contra Cuba14 SEP 2009
En la primera votación del mandato de Barack Obama, no hubo sorpresas. La Asamblea General de las Naciones Unidas siguió la tradición y votó masivamente a favor de una resolución –sin peso legal- para que se termine el embargo a Cuba. Hubo 187 a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. Sólo Estados Unidos, Israel y Palau votaron por la negativa, mientras que se abstuvieron Micronesia e Islas Marshall. Con la de este año ya van 18 ocasiones consecutivas en que la Asamblea General de Naciones Unidas se pronuncia a favor de la resolución presentada, en esta ocasión, por el canciller cubano, Bruno Rodríguez, para pedir el fin de las sanciones estadounidenses contra la isla. Poco antes de la votación, el ministro cubano de Relaciones Exteriores dijo que el bloqueo contra su país es "una política absurda que provoca carencias y sufrimientos", además de calificarlo de "violación masiva, flagrante y sistemática de los derechos humanos". También indicó que en la Convención de Ginebra de 1948, "aparece tipificado como un acto de genocidio. Es éticamente inaceptable". Tras la votación, la embajadora de EE.UU. ante la ONU, Susan Rice, criticó "el lenguaje de la Guerra Fría" utilizado por Rodríguez para presentar la resolución, al tiempo que subrayó que su país "tiene el derecho soberano" de conducir sus relaciones económicas como estime oportuno y que este caso cae bajo el ámbito de las retaliaciones bilaterales. Rice lamentó que Rodríguez utilizara el término "genocidio" para referirse al embargo porque, señaló, "disminuye el significado de la palabra respecto a otros sitios del mundo" en que se producen. También consideró que la posición cubana ignora los recientes cambios realizados por la Administración de Estados Unidos y el presidente Obama respecto a sus políticas hacia la isla. A ese respecto, el ministro de Relaciones Exteriores señaló en su discurso que desde la elección de Obama como presidente de EE.UU. "no ha habido cambio alguno en la aplicación del bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Permanece intacto".

LA ARGENTINA - POPULISTA

Opinión
El fantasma de Olivos
Por Mariano Grondona

Kirchner no descansa. Este fin de semana pretendió tentar al senador Sanz ofreciéndole, a través de un intermediario, un "Pacto de Olivos II" para que, en el marco de la "reforma política" que promueve el oficialismo, kirchneristas y radicales conformen una suerte de "condominio político" que, dejando afuera a los partidos de estructuras más pequeñas como la Coalición Cívica, el socialismo, las huestes de Macri y de De Narváez-Solá y hasta la centroizquierda de Pino Solanas, reitere el acercamiento entre peronistas y radicales que ya ocurrió varias veces en el pasado a partir de la fórmula Perón-Quijano de los años cuarenta, del abrazo entre Perón y Balbín a comienzos de los años setenta y de la fórmula que Cristina Kirchner compartió con Julio Cobos en 2007, pasando por el Pacto de Olivos de 1993 entre Menem y Alfonsín.
Sorprendido por esta nueva iniciativa de Kirchner, el senador radical quedó en contestarle a su interlocutor. Ante la cautela inicial de Sanz, quien naturalmente debía consultar con su partido antes de emitir una respuesta formal, el kirchnerismo logró difundir entonces la impresión que había producido una fisura en las filas opositoras.
Este nuevo incidente que ha generado el persistente empeño de Kirchner de conservar el poder a toda costa vino a confirmar los dos rasgos principales de su estilo. El primero de ellos es que su única idea inspiradora es el empeño de "ganar", y que no por nada bautizó a su movimiento con el nombre anodino de "Frente para la Victoria". Pero "vencer", para Kirchner, equivale por lo pronto a desgastar, a dividir a sus rivales. Al radicalismo, subordinándolo. A los demás partidos, bloqueándoles su supervivencia mediante la nueva ley. Su lógica no es entonces "si yo gano, tú pierdes" sino "si tú pierdes, yo gano" porque es sólo reduciendo al otro que confía imponerse.
El segundo rasgo constitutivo del estilo de Kirchner es que no vacila en cambiar una y otra vez las reglas del juego si ésta es la condición para que sus adversarios pierdan. En la elección presidencial del último domingo, los uruguayos han vuelto a mostrar al contrario que sus reglas de juego siguen intactas desde el retorno de la democracia en 1984 porque ellas no están "por debajo" sino "por encima" de las personas, ya se llamen Tabaré, Mujica o Lacalle. Pero entre nosotros ha regresado el fantasma de Olivos porque fue precisamente mediante el pacto de 1993 con Alfonsín que Menem consiguió cambiar las reglas de juego para ser reelecto, creando el funesto precedente al que ahora Kirchner desearía volver, sin contar tal vez con que, al decidir que no concurrirá a la convocatoria del ministro Randazzo sobre la reforma política, la oposición empieza a demostrar que, esta vez, aprendió la lección.

SALVEMOS A HONDURAS

Llega avion con 7 mil libras de víveres y medicinas
"Vamos a lograr construir un puente humanitario

para Honduras, porque se les ha dado un trato injusto

tan solo por desear vivir en democracia y libres"

Tegucigalpa. , Honduras.
El apoyo que unos le han negado a Honduras, luego del 28 de junio, ha contribuido para afianzar los lazos de amistad entre varios pueblos del mundo.
Un avión cargado de medicinas y víveres que llegó a la base de la Fuerza Aérea, en la capital de la República, es solo el reflejo de la solidaridad de los hermanos que residen en diversos puntos de Estados Unidos.
Y es que luego de conocer que el país sufre tras el retiro de múltiples ayudas internacionales, varias organizaciones -conformadas por cubanos en el exilio y médicos de la fundación Miami Medical Team- prepararon una maratón denominada "Salvemos a Honduras".
La jornada fue un éxito y logró recolectar insumos médicos y víveres, los que serán entregados a las comunidades con mayores necesidades del país.
"Vamos a lograr construir un puente humanitario para Honduras, porque se les ha dado un trato injusto tan solo por desear vivir en democracia y libres", dijo Manuel Alzugaray, representante de la fundación.

AYUDEMOS TODOS A LA DEMOCRACIA, CONTRIBUYAMOS COMIDA PARA LOS POBRES DE HONDURAS, UNA LIBRA DE ARROZ Y OTRA DE FRIJOLES ALIMENTARA UNA FAMILIA QUE SUFRE EL EMBARGO CHAVISTA DEL "ALBA"

PLP

ELECCIONES EN EL URUGUAY

Uruguay sueña con un nuevo Lula
El Frente Amplio, favorito en las elecciones de hoy,
toma como modelo al presidente brasileño


El Frente Amplio, el partido al que todas las encuestas dan por ganador en las elecciones de hoy en Uruguay, representa muy bien el cambio que ha dado una parte importante de la izquierda en América Latina, contrapuesto al que significan Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia. El Frente uruguayo, que aglutina todo el espectro de izquierda y centro-izquierda, ha optado por una línea socialdemócrata, de continuidad y negociación, similar a la de Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil o Bachelet en Chile. Su candidato presidencial, José, Pepe, Mujica, un antiguo dirigente guerrillero, insistió ayer, en una reunión con corresponsales extranjeros, en esa convicción: Uruguay, dijo, necesita y alienta la inversión extranjera. "Lo digo en todas partes y quiero que esté absolutamente claro".

También se elige Parlamento y se vota la anulación de la ley de punto final
Mujica simboliza mejor que nadie esa evolución de la antigua izquierda: ex combatiente con las armas en la mano, encerrado por los militares en un pozo durante meses, vive aún hoy, a los 74 años, en una granja a las afueras de Montevideo y mantiene una manera de hablar que muchos uruguayos humildes identifican como propia, aunque haya traído de cabeza a los expertos de su partido durante toda la campaña.
El candidato es muy diferente del presidente saliente, Tabaré Vázquez, un médico oncólogo, que ha seguido yendo un día a la semana al hospital durante todo su periodo presidencial y que acaba de anunciar la publicación de un libro sobre nuevos tratamientos del cáncer. Pero Vázquez y Mujica, que no se tienen especial simpatía personal, comparten algo importante, una organización poderosa y técnicamente capaz, que representa la línea política y que controla que no se produzcan grandes desvíos. "Quien gobierna en Uruguay, más que una persona u otra, es el Frente Amplio", analiza el rector de la Universidad, Rodrigo Arocena.
Por eso, Mujica lleva como segundo, y candidato a vicepresidente, a Danilo Astori, ministro de Economía con Vázquez, que intentó sustituirle en la cabecera del cartel, pero fracasó en las elecciones primarias. "Si hay algo que admiro del presidente Lula", dijo ayer Mujica, "es su manera de gobernar, la metodología que puso en pie de negociación y diálogo". Astori coincidió plenamente: "Lula encaró el principal desafío de América Latina, que era compatibilizar desarrollo social con orden y crecimiento económico, y todos los Gobiernos de signo progresista de América intentamos ese mismo camino".
Casi nadie en Uruguay pone en duda la victoria de Mujica, bien sea mañana, en primera vuelta, con más del 50% de los votos, o a finales de noviembre, en segunda vuelta. La atención se centra más en el resultado de las legislativas (se vota también para elegir 99 diputados y 30 senadores) y en el referéndum que anulará la ley que arrebató a los tribunales la posibilidad de procesar a los torturadores y asesinos de la dictadura. "Al tratarse de una anulación y no de una derogación", explicó Astori, "puede tener efectos retroactivos".
Uruguay es uno de los países con mayor participación política ciudadana y eso se aprecia con un simple paseo por la tranquila Montevideo: muchos ciudadanos han colocado en sus ventanas el distintivo del partido al que votan. "Aquí, como en la mayor parte de América Latina, el voto es obligatorio, pero aunque no lo fuera la participación electoral alcanzaría el 90%", asegura Esteban Valenti, conocido periodista uruguayo que fue responsable de la campaña electoral de Vázquez.
Según Valenti, fueron los militantes del Frente Amplio los que revirtieron la situación de parálisis en la que quedó el partido tras unas desafortunadas y sorprendentes declaraciones de Mujica sobre la justicia de Uruguay. Los asesores, irritados por lo ocurrido, pusieron también su empeño en controlar más estrechamente al candidato.

CUIDADO CON LA BOLIVARIZACION DE "LA ARGENTINA"

En 2007 Hugo Chavez perdio una eleccion en Venezuela y
en el 2009 todo lo que el pueblo rechazo sobre la enmienda
de la constitucion se ha ido instituyendo a traves de leyes
fraudulentas, permitiendo la perpetuacion socialista en
Venezuela.
En el 2009 el matrimonio Kirshner pierde las elecciones
congresionales, rapidamente dominan los medios,
confiscan el futbol, deporte nacional y anuncian una
avanzada populista a traves de leyes a ser implementadas
antes de Diciembre, cuando los legisladores de la oposicion
electos por la mayoria de la ciudadania se instalaran
en el Congreso Nacional.
Ojo, los Kirshner's no tendran freno ni pudor en tratar de
quedarse con el poder absoluto como sus amigos del Alba
Hugo Chavez, Daniel Ortega, Evo Morales y RafaelCorrea.
PLP


Cristina Kirchner llama a construir una Argentina
bajo modelo "nacional y popular"


La Presidenta trasandina encabezó un acto peronista. "Hay dos opciones: los que miran para afuera y los que creemos que hay que construir un modelo nacional", dijo.
AFP

BUENOS AIRES.- La Presidenta argentina, Cristina Kirchner, llamó a construir "un modelo nacional, popular y democrático", al encabezar el sábado el acto oficial por el Día de la Lealtad Peronista, que celebra la fundación del movimiento político.
"Hay dos opciones: los que miran para afuera y los que creemos que hay que construir un modelo nacional, popular y democrático", dijo la mandataria en un colmado teatro Argentino de La Plata, el mismo ámbito donde en 2007 lanzó su candidatura presidencial en su ciudad natal, 60 km al sur.
"Quienes agravian, descalifican o insultan es porque no se les cae una sola idea como propuesta alternativa para debatir", agregó la Mandataria peronista progresista al sostener que "la gran lucha que debemos llevar adelante es instalar el debate de las ideas como eje central de la actividad política".
Junto a la Mandataria, compartieron el estrado su esposo, el ex Presidente Néstor Kirchner; el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli y el líder de la peronista Confederación General del Trabajo, Hugo Moyano, entre otros.
En el acto fue homenajeado el veterano dirigente peronista Antonio Cafiero, presentado como "símbolo de unidad" del partido, pese a lo cual dirigentes del peronismo realizaron diversos actos, algunos de ellos con tono crítico contra el gobierno.
El 17 de octubre de 1945, una gigantesca movilización obrera reclamó y consiguió la liberación del líder populista Juan Perón, un impulsor de leyes laborales y sociales que había sido confinado en una isla por la dictadura del general Edelmiro Farrell (1943-1946), de cuyo gobierno era ministro.
El entonces coronel Perón, creador del movimiento justicialista, fue electo Presidente argentino en comicios libres en 1946, reelecto en 1952. En 1973 accedió por tercera vez a la presidencia, pero su mandato quedó trunco por su fallecimiento el 1 de julio de 1974.

Denuncian los grupos de choque del gobierno en Buenos Aires

BUENOS AIRES
La supuesta financiación de ``grupos de choque'' desató el jueves una nueva polémica entre el oficialismo y la oposición en Argentina, en momentos en que algunas voces advierten sobre el aumento del clima de violencia.
La Defensoría del Pueblo de Buenos Aires reclamó, junto con organizaciones y legisladores, que el gobierno de la capital, encabezado por el conservador Mauricio Macri, disuelva la Unidad de Control del Espacio Público (UCEP), un organismo estatal que comete, alertaron, ``graves violaciones a los derechos humanos''.
``Integrantes de la UCEP llevaron adelante acciones abusivas'' contra personas, entre ellas varios indigentes, para que desalojaran lugares públicos, según se desprende de un informe presentado por la Defensoría y el Centro de Estudios Legales y Sociales, entre otras entidades.
El documento está basado en al menos 14 denuncias recibidas por el defensor del Pueblo, datos provistos por la administración de Buenos Aires y solicitudes de informes cursados por legisladores porteños ligados al gobierno de Cristina Fernández, precisó la Defensoría en un comunicado.
``Lo que resume al grupo de choque macrista son las consecuencias que vivimos actualmente en la ciudad de Buenos Aires: el espionaje es lo común, como forma de política pública contra los pobres'', sostuvo a medios locales el diputado electo Francisco Nenna, cercano al gobierno nacional y contrario a la administración de Macri.
El informe, presentado el jueves en una rueda de prensa, concluye que la UCEP actúa como ``una fuerza parapolicial para amedrentar, estigmatizar, reprimir y echar de la ciudad a las personas que se encuentran en las peores condiciones de vulnerabilidad social''.
Las denuncias sobre este grupo coinciden con la solicitud de información que aprobó ayer el Senado de la Nación para que el Ejecutivo explique cuánto dinero gira a organizaciones sociales de la provincia norteña de Jujuy tras el ataque con golpes e insultos que sufrió el pasado fin de semana el senador Gerardo Morales, líder de la opositora Unión Cívica Radical (UCR) en ese distrito.
Morales culpó a una organización ``piquetera'' de las agresiones y aseguró que es ``un grupo violento'' financiado ``por el gobierno'' cuya líder, Milagro Sala, está ligada a Cristina Fernández y su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner.

LA ARGENTINA K = VENEZUELA DE CHAVEZ

La Argentina, cada vez más cerca de la Venezuela de Chávez
Por Fernando Laborda Especial para lanacion.com

No pocos televidentes que anteayer disfrutaban del partido entre Boca y Vélez por Canal 7 se vieron sorprendidos por la súbita interrupción de la televisación del encuentro deportivo para dar lugar, por unos instantes, a la llegada de Cristina y Néstor Kirchner al velatorio de Mercedes Sosa en el Congreso de la Nación.
Salvando las distancias, y en momentos en que se debate en el Senado una ley de medios audiovisuales que propicia una peligrosa interferencia estatal en la regulación de los contenidos que difundan la radio y la televisión, aquellas imágenes pueden enlazarse con las habituales apariciones del presidente venezolano, Hugo Chávez, que interrumpen las programaciones de canales de TV y estaciones radiales.
La Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela (Conatel) ha elaborado una normativa para obligar a toda señal de televisión por cable que contenga un 70 por ciento de producción audiovisual nacional a transmitir las cadenas presidenciales.
Lo pintoresco del caso venezolano es que, desde hace bastante tiempo, hay un permanente abuso de esa cadena. A tal punto que no sólo se transmiten en directo los discursos del presidente, sino también cualquier acto que contribuya a reforzar los valores del régimen político chavista.
Una semana atrás, de visita en la ciudad venezolana de Valencia, donde participé de las Primeras Jornadas Internacionales de Comunicación Social que, bajo el título "La democracia, los medios de comunicación y la globalización", organizó la Cátedra Edward Murrow de la Universidad Arturo Michelena, asistí a un hecho curioso.
Estaba viajando en un automóvil, una radio de FM transmitía una programación musical que, súbitamente, fue interrumpida por la cadena nacional de radiodifusión. Esperaba encontrarme con uno de los tantos mensajes de Chávez al país. Pero no fue así: en su lugar, se transmitió un tributo de un coro de niños de la Isla Margarita al líder libio, Muammar Khadafi, quien visitaba Venezuela. Sus canciones exaltaban los valores de la revolución socialista y la lucha por la liberación contra el imperialismo.
El gobierno chavista ha sido severamente cuestionado por pretender imponer una norma sobre delitos mediáticos, que castiga con duras multas y hasta con prisión a quienes brinden informaciones falsas o alteren la paz social o la seguridad nacional a través de mensajes emitidos desde los medios de comunicación. Una de las consecuencias más llamativas de esa normativa es que los comunicadores sociales tienen prohibido difundir la cotización del dólar paralelo, que en Venezuela cuesta tres veces más que el oficial, al cual sólo se accede con enormes restricciones.
Otra crítica que se le ha formulado al gobierno venezolano es el retiro de licencias de transmisión a 34 radioemisoras, sin respetar el derecho de defensa de sus concesionarios ni el debido proceso, algo que podría extenderse a otras 200. Según voceros gubernamentales, las frecuencias que quedarán libres serán reasignadas atendiendo "las muchas solicitudes de radios comunitarias".
Las semejanzas con lo que podría ocurrir en la Argentina si prospera el proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual, tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados, son ostensibles. A favor de Chávez, podría decirse que el escándalo que provocó la salida del aire de Radio Caracas Televisión (RCTV) podría ser más leve que el que generaría la venta forzada de algunas licencias de radio y televisión de nuestro país para adecuarse a la proyectada normativa. Es que, al menos, Chávez esperó a que expirara el plazo de la licencia de RCTV para operar como señal abierta antes de decidir su no renovación. En la Argentina, de aprobarse sin modificaciones el proyecto de ley que debate el Senado, concesionarios de licencias por diez años se verán obligados a dejarlas en un plazo perentorio de un año, lo cual constituirá un golpe a la seguridad jurídica y al derecho de propiedad, además de un ataque a la libertad de expresión.

FIDEL QUIERE UNA VENEZUELA NUCLEAR.

Venezuela nuclear
By CARLOS ALBERTO MONTANER

Madrid -- Tiempo pasado. ``The New York Times'' reveló recientemente que, en los años ochenta, Fidel Castro volvió a solicitarle a Moscú la destrucción de Estados Unidos con un ataque nuclear preventivo. Ya lo había hecho en 1962, durante la Crisis de los Misiles, y dos décadas más tarde volvía a las andadas. ¡Ah, si él hubiera tenido armas nucleares otro gallo cantaría! Para el ``máximo líder'', acabar con Estados Unidos ha sido una pasión intensa, recurrente y, por ahora, inútil.
La historia, divulgada por el Pentágono, se supo por medio de un informe confidencial del general soviético Andrian A. Danilevich, oficial del Estado Mayor de la URSS y persona encargada de explicarle al belicoso comandante algo bastante obvio: la catástrofe afectaría a todo el planeta, y muy especialmente a Cuba, que sería barrida del mapa y de la historia, como una especie de moderna Atlántida.
Tiempo presente. El presidente Obama, junto a los gobernantes Gordon Brown de Inglaterra y Nicolás Sarkozy de Francia, anunciaron hace apenas unos días que los servicios de inteligencia de Occidente habían descubierto en Irán una segunda planta procesadora de uranio enriquecido, hasta entonces secreta. Por sus características, sólo podía tener un destino: la fabricación de armas nucleares. Los iraníes lo admitieron a regañadientes, pero aseguraron que el objetivo final era la generación de energía.
Poco antes de las declaraciones de Obama, el fiscal general de Manhattan, Robert Morgenthau, viajó a Washington a denunciar públicamente la complicidad de Hugo Chávez con el gobierno de Irán, incluida la colaboración entre Caracas y Teherán en materia de energía nuclear. Se sabe que Venezuela cuenta con una vasta reserva de uranio en el estado de Bolívar y se ha denunciado la exportación clandestina de ese mineral con destino a Teherán en unos vuelos semisecretos que semanalmente transitan entre las dos capitales con escala en Siria. Los israelíes, legítimamente preocupados, confirmaron este trasiego.
Con esos datos en la mano, los analistas políticos y militares más experimentados han llegado a una espeluznante conclusión: presumiblemente, el uranio utilizado en la planta secreta iraní procede de Venezuela, pero no parece ser una simple transacción económica entre un país que vende uranio y otro que lo compra. Los acuerdos secretos entre Chávez y Ahmadineyad constituyen un verdadero joint-venture encaminado al desarrollo de armas nucleares para los arsenales de ambos países. Sólo así se explican los continuos viajes, esfuerzos y desvelos de Hugo Chávez. El objetivo venezolano no es vender uranio, sino convertirse en un poder nuclear.
Como ha contado persuasivamente el ex embajador norteamericano Roger Noriega, existe un acuerdo del 13 de noviembre de 2008 firmado en Caracas entre los dos gobiernos. Mientras Venezuela entrega el uranio, adquiere material electrónico para la fabricación de misiles teledirigidos que los iraníes no pueden comprar por el embargo impuesto por la ONU, y proporciona la red financiera internacional para camuflar el rastro económico, Irán aporta el conocimiento técnico y la elaboración final del proyecto. Son dos socios empeñados en convertirse en potencias atómicas.
¿Por qué Hugo Chávez ha dado un paso tan peligroso?
• Para intimidar a sus vecinos hasta la sumisión total. Por ejemplo, a Colombia, que ya no podrá defenderse de la ayuda chavista a las narcoguerrillas.
• Para tener frente a Washington lo que el general De Gaulle, en la década de los sesenta, cuando Francia fabricó su propio arsenal nuclear, definía como una ``fuerza de disuasión''.
• Para continuar con su proyecto de conquista en el hemisferio dentro de una amplia e inescrupulosa familia política en la que cualquier gobierno es aceptable, siempre que sea antioccidental.
¿De dónde surge esta peligrosa estrategia? Vuelvo al principio del artículo: de la cabeza de Fidel Castro.
l anciano dictador lleva medio siglo lamentando que Cuba no hubiera podido desarrollar armas nucleares, primero, porque la URSS no se lo permitió a ninguno de sus satélites; y luego, porque la isla carecía de recursos económicos, aunque contaba con el talento científico, comenzando por su propio hijo, el físico nuclear Fidel Castro Díaz-Balart. Por eso, el consejo más persistente que Fidel le ha dado a su discípulo Chávez ha sido ése: ``hazte de un arsenal nuclear, como tenía Moscú, lo que te hará invulnerable y temido''. Chávez le está haciendo caso. Fidel lo convenció de que la subsistencia del socialismo del siglo XXI depende de que Venezuela disponga de armamento nuclear.

Ese razonamiento también puede llevarlos a la tumba.

Cuba-Irán y el desarrollo nuclear
Por Manuel Cereijo

Existen cuatro clasificaciones de uranio, de acuerdo con su pureza y aplicación. El uranio natural, o uranio 238 a un 99.3 %. El uranio de enriquecimiento bajo, es aquel que contiene el isótopo uranio 235 en una concentración entre 0.7% y 20%, que es el que usan la mayoría de los reactores comerciales.
El uranio altamente enriquecido es aquel que contiene el isótopo uranio 235 en una concentración mayor de un 20%. Este uranio es utilizado en reactores de investigación, en reactores para propulsión naval, y en armas nucleares. Por último, el uranio conocido como uranio degradado, vacío, que ya no tiene aplicación.
El enriquecimiento de uranio es un proceso crítico para transformar uranio natural en uranio para ser usado como combustible nuclear o como arma nuclear. El proceso, en esencia, consiste en aumentar la concentración del uranio 235 mientras se disminuye la concentración del uranio 238. Un paso primordial para el enriquecimiento del uranio, conlleva el uso de cilindros refinados especiales de aluminio, parte esencial de las centrífugas para enriquecer uranio natural.
Debido a regulaciones internacionales, a Irán le está prohibido comprar cilindros de aluminio en el mercado mundial. Irán tampoco cuenta con las facilidades para su fabricación. Pero Cuba si las tiene. Cuba tiene una fábrica de gran capacidad, Planta Mecánica, situada al noroeste de Santa Clara.
Esta fábrica, creada en 1964, es una de las pocas fábricas que el gobierno cubano ha mantenido con la última tecnología, con maquinarias de control numérico, ya que ahí se fabrican equipos básicos para la industria biotecnológica cubana, como fermentadores y centrífugas. Esta fábrica tiene la tecnología, los equipos, y la materia prima para la fabricación de estos cilindros especiales de aluminio.
Desde comienzos de la década de 1980, Cuba intensificó la búsqueda y explotación de minas de uranio. El objetivo, según dio a conocer el gobierno cubano, era la utilización de materiales radioactivos para su industria nuclear. El Departamento de Materiales Básicos, DMBA. Se encontró un yacimiento importante en la zona Noroccidental de Pinar del Río, llamada Hierro-Mantua.
Ya en la década de los 1990s, Cuba había producido uranio 308, conocido como yellow cake o kake amarillo. Este uranio se obtiene a través de un proceso inicial de oxidación después de ser extraído. Cuba tiene desde finales de los 1980s dos reactores nucleares de investigación, de baja potencia, el principal se encuentra en el Centro de Investigaciones Nucleares, CIN, de Pedro Pi, al Suroeste de La Habana. Este reactor puede convertir uranio 238 en uranio 235 o plutonio 239, componentes primarios básicos de una bomba atómica como las lanzadas en el Japon.
Cuba también ha avanzado notablemente en el campo de la nanotecnología, estableciendo convenios con India e Irán en este campo. A principios del 2001, una delegación cubana visitó el famoso Centro Jawaharial Nehru para Investigaciones Científicas Avanzadas. El Centro ha reconocido el avance extraordinario de Cuba en esta ciencia. La nanotecnología es muy importante para la industria nuclear y la biotecnológica.
En febrero del 2002 el Ministro iraní de Ciencias, Investigaciones, y Tecnología, Motafa Mo’in se reunió con la Ministro cubana de las mismas ramas, donde firmaron acuerdos de cooperación entre los dos países en las ramas de biotecnología, nanotecnología, y cibernética.
Estos son hechos reales, y muy preocupantes, para la seguridad nacional de los Estados Unidos.

USA - CUBA RELATION CHANGE

U.S. Official Meets With Cuban Authorities

Published: September 29, 2009
WASHINGTON — In another sign of improving relations between Cuba and the United States, a senior State Department official has talked with high-level Cuban officials in Havana about a variety of issues, including ways to improve cooperation on migration and the fight against drug trafficking.
State Department officials said the main purpose of a trip two weeks ago by the official, Bisa Williams, was to discuss restarting mail service between the United States and the Communist-ruled country.
But a State Department spokesman, Charles Luoma-Overstreet, said Tuesday that Ms. Williams was also able to meet with a senior member of Cuba’s Foreign Ministry for broader talks and was given the opportunity to tour a Cuban agricultural facility and areas affected by hurricanes in the Western province of Pinar del Río.
The talks were first reported by The Associated Press.
Mr. Luoma-Overstreet said Ms. Williams, an acting deputy assistant secretary of state for Western Hemisphere affairs, was the highest-ranking State Department official to visit Cuba since 2002; in 2004, the Bush administration ended twice-a-year migration talks with Havana.
The Obama administration restarted those talks this year, hosting a Cuban delegation in New York. President Obama has also lifted Bush administration limits on remittances and travel for Cuban-Americans with relatives on the island.
Among other small but significant gestures, United States officials turned off an electronic sign that streamed anti-Castro messages on the windows of the United States Interests Section, the diplomatic complex Washington maintains in Havana. In return, Cuban officials lowered dozens of large black flags they had raised to block the view of the sign.
“Look at the momentum; look at the pace of these steps,” said Julia E. Sweig, a Cuba expert at the Council on Foreign Relations. “It’s a departure from many, many years of practice.”
State Department officials offered few details of Ms. Williams’s talks with Cuban authorities. And some played down the significance of the talks, in a nod to the political problems that changes in Cuban relations can create both here and in Havana.
Just before Ms. Williams traveled to Cuba, President Obama signed a one-year extension of the Trading With the Enemy Act, which is the law used to impose a trade embargo against Cuba.
And administration officials have repeatedly said they would not make any moves to ease the embargo until the Cuban government adopted democratic reforms.
“While neither side is saying what was discussed,” said Sarah Stephens, executive director of the Center for Democracy in the Americas, “I believe that the president has authorized these talks because he has a plan for bridging the chasm between Cuba and the United States that has existed for 50 years.
“This did not have to happen,” she added. “These talks are taking place because the president decided it’s the right thing to do.”

UN PAIS IMPREDECIBLE.

Un país entre la furia y el error
Por Joaquín Morales

Néstor Kirchner aborrece a los piqueteros de izquierda, pero su problema es que tiene piqueteros amigos. La autoridad moral se desvanece entonces. Cristina Kirchner aspira hasta con sobreactuados gestos a llevarse bien con Barack Obama, pero nadie le dijo nunca cuáles son los reclamos de la actual administración norteamericana. El matrimonio presidencial dice que quiere enterrar una ley de la dictadura, la de radiodifusión vigente, pero los potenciales cerrojos que encierra su proyecto audiovisual son construcciones perfectas de ideas autoritarias. Esas discordancias permanentes están construyendo un país que bascula entre la furia y el error.
La vida en la Capital fue insufrible en la semana que terminó y nada garantiza que sea mejor en la que se inicia. Es cierto que un juez ordenó el desalojo de la empresa alimenticia Kraft, en la provincia de Buenos Aires, pero también es cierto que antes ya había amenazado con esa decisión el propio jefe de Gabinete, Aníbal Fernández. La división entre los poderes es siempre difusa y confusa. Fue, hay que admitirlo, una decisión política. Desde sus tiempos en Santa Cruz, Kirchner detesta al piqueterismo que lo corre por izquierda. No lo maneja, desafía su autoridad y lo sorprende en los momentos más inoportunos.
Setenta empleados despedidos de esa empresa (muchos otros habían aceptado las condiciones de las cesantías) lograron que durante una semana el tránsito enloqueciera en la Capital. También uno de los accesos más importantes a la Capital, la ruta Panamericana, estuvo permanentemente cortado o amenazado de cortes. El propio jefe de la CGT, Hugo Moyano, y el titular del sindicato de la alimentación, Rodolfo Daer, habían tomado distancia de la rebelión. La comisión interna de la empresa está liderada por expresiones de izquierda que no responden a ellos ni al kirchnerismo. Kirchner llamó personalmente a Moyano y a Daer para que se expresaran o contuvieran el conflicto; éstos sólo pudieron hablar, pero no consiguieron cambiar el curso de los hechos.
Tampoco los piqueteros amigos pudieron hacer nada. Kirchner perdió la oportunidad de restablecer una noción del orden público cuando eligió a algunos piqueteros como fuerzas de choque propias. Las sigue cultivando. El senador radical Gerardo Morales denunció en los últimos días que el interventor del Comfer, Gabriel Mariotto, fue a su provincia, Jujuy, para entregarle una frecuencia de radio FM a una agrupación de piqueteros amigos del Gobierno.
¿Por qué los piqueteros de izquierda deberían aceptar la disciplina cuando algunos colegas oficialistas caminan sobre las alfombras del poder? ¿Por qué algunos empleados en conflicto deberían acatar la autoridad laboral si ésta es una mera formalidad desde hace mucho tiempo? Digan lo que digan, la Argentina nunca se repuso de las anormalidades de la gran crisis de principios de siglo.
Un piquetero amigo del Gobierno, Luis D´Elía, aceptó públicamente que en 2005 introdujo en el país un millón de dólares en efectivo, que traía desde Cuba para financiar la contracumbre de Mar del Plata. Los Kirchner deberán hacer mucho más para limpiar ese viejo estigma en Washington. Después de la cumbre americana de Mar del Plata, ningún presidente norteamericano, ni Bush ni Obama, aceptaron una reunión bilateral con Néstor ni con Cristina Kirchner. Alfonsín, Menem, De la Rúa y el propio Kirchner, antes de aquella desastrosa cumbre, fueron recibidos por los presidentes norteamericanos en la Casa Blanca y en las Naciones Unidas.
Los esfuerzos de la diplomacia argentina para subrayar los encuentros protocolares o los diálogos de ocasión entre Obama y Cristina, en el marco de reuniones multilaterales, sólo resaltan la importancia de lo ausente. La presidenta argentina es la única mandataria americana que integra el G-20 y que nunca tuvo una reunión a solas con Obama. Los otros tres (los mandatarios de Canadá, Brasil y México) fueron recibidos en visitas oficiales en Washington, interesados como están los norteamericanos para que exista en esas reuniones una posición americana común.
Ustedes creen que actuaron contra un presidente norteamericano y nosotros creemos que actuaron contra los Estados Unidos . La frase corresponde a un importante funcionario de Obama, decisivo en cuestiones latinoamericanas, y se refería a lo que el kirchnerismo hizo en la cumbre marplatense delante de Bush. Un empinado diplomático argentino lo escuchó, pero no transmitió el mensaje a Buenos Aires porque temió ser despedido en el acto.
El mismo funcionario norteamericano reclamó que en la cumbre de Trinidad y Tobago, la primera de la era Obama en abril último, la Argentina no repitiera la experiencia de Mar del Plata, que estuvo inspirada por la impronta de Hugo Chávez más que por los intereses nacionales argentinos. No hubo caso. Cristina Kirchner habló durante 45 minutos en Trinidad y Tobago de las supuestas bondades de la reunión de Mar del Plata delante de Obama. Fue una melodía para Chávez, que estaba ahí, y una decepción para Obama, que también estaba.
¿Por qué entonces Cristina se desespera por tener una buena relación con Obama si no está dispuesta a deshacer los desbarajustes de su marido? Ni siquiera necesitaría hacer alianzas automáticas con los Estados Unidos; el Washington de Obama no le pide eso. De hecho, Lula habla por teléfono con Obama una vez al mes, por lo menos, y el presidente brasileño no es un hombre dócil con Washington ni con todos sus intereses. Sólo es confiable en lo que verdaderamente importa.
Nada es confiable ni serio en la Argentina de estos días. Mariotto mostró en el Senado que no está a la altura de un proyecto que eventualmente regulará la relación del poder con los medios audiovisuales. El bloque radical lo arrinconó sin salida con simples preguntas de sentido común. ¿Sabía Mariotto que su proyecto de ley tumbaba de hecho los recientes decretos de Cristina sobre la elección de la norma digital japonesa y la creación del sistema satelital de televisión pública?, le preguntó el radical Ernesto Sanz. Mariotto no sabía que una ley es superior a un decreto.
Mariotto es una creación del secretario de Medios, José Albistur, pero el jefe del Comfer hizo luego su propia carrera diciéndoles a los Kirchner lo que ellos quieren escuchar. El matrimonio presidencial está buscando la forma de presionar al senador peronista Guillermo Jenefes, convertido en un obstáculo serio para la aprobación rápida y total del proyecto. Sin la firma de Jenefes no habría dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda para habilitar el debate en el plenario del Senado. Jenefes ya anticipó que no firmará ese dictamen si no se le introducen varios cambios al proyecto. Los cambios son inexorables hasta ahora.
Juristas peronistas les anticiparon a sus senadores que la única manera de respetar los derechos adquiridos consiste en que los cambios de las reglas del juego se vayan aplicando en la medida que caduquen las licencias actuales de radio y televisión. Pero ese sería un golpe al corazón del proyecto kirchnerista, que quiere desguazar en el corto plazo de un año todo lo que existe.
Otros senadores empiezan a hurgar en los artículos de la libertad amenazada. ¿Por qué el Gobierno debería conocer previamente los contenidos de los medios? ¿Por qué en manos del Gobierno, un régimen de sanciones absolutamente discrecional y arbitrario, tan malo como el de la dictadura? ¿Por qué el Poder Ejecutivo nacional se haría cargo de licencias, de sanciones y de cancelaciones de licencias en las ciudades de más de 500.000 habitantes? ¿De qué serviría, en tal caso, un órgano de control democrático, si es que lo hubiera? ¿De qué serviría, en efecto, si los que mandan han sido capturados por un mundo que se mece entre la furia y el error?

EL ESTATISMO - DISFRAZ DE POPULISMO?

El estatismo, una elección equivocada
Por Mariano Grondona
Domingo 27 de setiembre de 2009

Uno de los pasajes más citados de La democracia en América , el libro que Alexis de Tocqueville publicó en 1834, es el siguiente: "Para alcanzar su fin, el norteamericano descansa en el interés personal y deja obrar, sin dirigirlas, la fuerza y la razón de los individuos. El ruso concentra de alguna manera en un hombre todo el poder de la sociedad. El uno tiene como principal medio de acción la libertad; el otro, la servidumbre. Su punto de partida es diferente, sus caminos son diversos; sin embargo, los dos parecen llamados por un secreto designio de la Providencia, a tener en sus manos los destinos de la mitad del mundo".
Esta es la famosa "profecía de Tocqueville". Ella alcanzó su máxima vigencia en tiempos de la Guerra Fría entre la democracia norteamericana y la Unión Soviética porque, pese a que el zar que tenía en cuenta Tocqueville al formularla había sido reemplazado por el Partido Comunista, el estilo ruso de la concentración del poder en el Estado no había cesado y hasta se podría decir que aún hoy, ya bajo Vladimir Putin, Rusia no ha abandonado esa antigua inclinación por el estatismo que, bajo diversas formas y en diversos países, sigue oponiéndose al liberalismo como la clave alternativa del progreso humano. La centenaria profecía de Tocqueville podría traducirse ahora diciendo que dos doctrinas fundamentales, el liberalismo y el estatismo, siguen su vieja disputa bajo nuevas formas "en la mitad del mundo". Desde la izquierda se llama ahora "neoliberales" a los liberales para sugerir que su pecado de origen es hoy mayor aún que antes porque, por seguir creyendo tozudamente en la primacía de la libertad, se han convertido en "reincidentes".

Las dos Argentinas
Desde la Constitución de 1853 hasta el golpe militar de 1930, los argentinos creyeron en la libertad. En este período de ochenta años, nuestro país pasó de ser un desierto improductivo a figurar entre las diez naciones con más alto producto per cápita del mundo, atrayendo a millones de inmigrantes del Viejo Mundo a quienes el Estado no les prometía ningún subsidio, ningún Plan Trabajar, pero les aseguraba en cambio que todo aquello que ganaran con el sudor de su frente no les sería arrebatado por un Estado invasor, por el "ogro filantrópico" del que hablaba Octavio Paz. Durante los ochenta años que han transcurrido del 30 a hoy, nuestro país ha retrocedido desde aquellos diez primeros puestos hasta el lugar número 68 que ahora ocupa en cuanto al producto per cápita de las naciones. ¿Tendrá algo que ver este descomunal retroceso con el hecho de que nuestra creencia fundamental haya dejado de ser "liberal" para convertirse en "estatista"?

El gobierno de los Kirchner encarna una exageración, casi una caricatura, del estatismo. Pero nuestro retroceso ya provenía de antes. Aún hoy, hay señales significativas de que el estatismo no se limita a la desmesura de nuestros actuales gobernantes. Así lo ha demostrado el apoyo que encontraron en el Congreso no sólo un proyecto claramente estatista como la confiscación de los ahorros que los futuros jubilados habían depositado en las AFJP, sino también la holgada mayoría que logró en la Cámara de Diputados el proyecto de ley de medios audiovisuales, una mayoría que habría sido imposible sin el amplio concurso de legisladores socialistas y de centroizquierda hasta ese momento tenidos, sin embargo, por no kirchneristas.

Esta semana el ministro de la Corte Suprema Carlos Fayt dio a entender que este último proyecto podría chocar con dos artículos de nuestra Constitución: el famoso artículo 14, que incluye entre los derechos fundamentales de los argentinos el de "publicar sus ideas por la prensa sin censura previa", y el artículo 32 que prescribe que "el Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal". Fayt aludía aquí a la libertad de expresión, uno de los derechos amparados por esa fe en la libertad que inspiró largamente a nuestro país desde 1853.

Lo que más llama la atención es que, pese a criticar el burdo intento de los Kirchner de controlar la opinión pública mediante la nueva ley de medios, casi todos los legisladores opositores han declarado, al margen de aquellas fulminantes prohibiciones constitucionales, que están de acuerdo con que "debe haber alguna ley de medios", aun cuando no coincidan con la que promueve concretamente el oficialismo. Lo cual nos lleva a esta pregunta inquietante: más allá de los Kirchner ¿no está siendo reemplazada entre nosotros la fe en la libertad por la fe en el Estado?

Los dos agravios
Incluso cuando rechazó en el Senado la famosa resolución 125, la oposición casi no tuvo en cuenta el verdadero reclamo de los productores, que no era sólo bajar o modificar las retenciones sino suprimirlas por invadir otro de nuestros grandes derechos olvidados, el derecho de propiedad, en virtud del cual los granos, la leche y la carne "son", por lo pronto, de quienes los producen, y que está siendo reemplazado por una política de subsidios cuya meta real es someter los productores al Estado.
Hay dos agravios, por ello, para analizar. Uno es la insaciable sed de poder del kirchnerismo, a la que también critica la oposición. El otro es la creencia de que el Estado debe controlarlo todo. Parecería que, al declarar casi unánimemente que debe haber alguna ley que regule las fuentes de la información y la opinión en los argentinos, también los opositores han venido a reconocer que no conciben ya que alguna zona de nuestra vida en común pueda eludir el paternalismo estatal. ¿Hasta qué punto subsiste entre nosotros, por lo visto, la fe en la libertad? Al referirse a ella, lo que quiso decir Tocqueville es que, allí donde ella rige, la sociedad no confía en progresar por la acción supuestamenmte benigna del Estado sino por el imperio necesariamente imprevisible e incontrolable de la libertad, esto es, de la iniciativa de cada cual.
Así fue como progresaron no solamente la Argentina sino también los países que, adhiriendo aún a la libertad, llevan la delantera del desarrollo político y económico ya sea en América del Norte, en Europa, en Asia, en Oceanía o en nuestra propia América, y ya se llamen Brasil, México, Chile, Perú o Uruguay. Es verdad que la energía incomparable de las libertades personales está hoy más regulada que antes, pero aun en la grave crisis del capitalismo que hemos atravesado, la intervención estatal ha sido percibida más como un "auxilio" a las empresas privadas que como su asfixia y sustitución por el Estado, tal como ha ocurrido entre nosotros. Por eso el capital privado, que quizá sea cobarde pero que no es tonto, huye hoy de la Argentina para refugiarse en las naciones de punta que lo siguen albergando.
El paso de los argentinos de la fe en la libertad a la fe en el Estado, ¿está entonces en la base de nuestros problemas? Lo que detiene nuestro desarrollo, ¿no es en consecuencia la iniciativa privada sino el hecho de que muchos argentinos ya no creen en ella porque han transformado su imagen desde la de esa energía creadora a la que alguna vez dejaron ser por la idea de que toda iniciativa privada tiende al monopolio y debe ser, por lo tanto, contrarrestada?
Hay dos causas por las que nos ha ido mal. La más saliente, pero la menor, es el abuso de poder del estatismo kirchnerista. La menos saliente, pero en el fondo la mayor, es que los argentinos hemos venido acudiendo desde hace décadas al estatismo en lugar del liberalismo, un remedio que ha probado ser peor que la supuesta enfermedad a la que prometía curar.