¿Cómo evitar la anarquía sin recaer en el despotismo?
Mariano Grondona
SI entendemos por "pensadores malditos" a aquellos que, por decir lo que nadie se atrevía a decir, fueron "políticamente incorrectos" ante el ingenuo optimismo que los rodeaba, el inglés Thomas Hobbes (1588-1679) ocuparía el podio. Lejos de ser "biempensantes", Hobbes y otros pensadores afines como Nicolás Maquiavelo (1469-1527) fueron "pesimistas" en el sentido de que, en lugar de postular el bien deseable de la república democrática, para ellos ideal pero utópico, querían evitar al menos el mal temible de la anarquía, una enfermedad según ellos probable dada la debilidad de la naturaleza humana. Fue en esta vena que Hobbes, en su famoso Leviatán , se preguntó cuál es el peor de los dos grandes males políticos que acechan a la humanidad, si la anarquía o la tiranía . Su respuesta fue contundente: la anarquía es peor aún que la tiranía porque, en tanto que en ésta los ciudadanos únicamente necesitan obedecer los caprichos de una sola persona, y si lo hacen quedan a salvo, en aquélla no saben a ciencia hacia dónde huir porque cientos, quizá miles de "tiranuelos" andan por las calles.
Si la virtud, como quería Aristóteles, reside en un "justo medio", las naciones bien ordenadas son aquellas que han demostrado ser capaces de eludir al mismo tiempo los dos extremos de la opresión y la evaporación del poder. Esta es la nota sobresaliente que obtienen hoy países políticamente cuasi desarrollados como Brasil, Chile, Uruguay y Colombia. Pero otros países, por ser políticamente subdesarrollados, oscilan bruscamente todavía entre aquellos dos extremos. A estos países los aqueja un mal que ha sido bautizado como "el síndrome anárquico-autoritario" porque las sociedades que lo padecen no obtienen el necesario equilibrio entre el gigantismo y el enanismo del poder. Entre esas sociedades aún figura, lamentablemente, la nuestra. De De la Rúa a Kirchner
Por más de cuarenta años, de 1810 en adelante, la Argentina inicial fue "anárquico-autoritaria" por las luchas feroces entre unitarios y federales. La tiranía de Rosas puso un cruel punto final a sus oscilaciones hasta que, inspirado por Alberdi, Urquiza nos colocó en el prometedor camino de las repúblicas bien ordenadas. Pero a partir del golpe militar de 1930, la Argentina anárquico-autoritaria volvió a las andadas.
Su manifestación más reciente fue el paso de la anarquía en tiempos de De la Rúa al despotismo en tiempos de Kirchner. Como, según la tesis de Hobbes en el Leviatán , cuando las papas queman el pueblo suele resignarse al exceso de poder con tal de evitar el abismo aún más profundo de su ausencia, Kirchner, nuestro nuevo "restaurador de las leyes", obtuvo un rápido consenso que confirmarían sus victorias electorales de 2005 y 2007. Y si lo llamamos "déspota" en lugar de "tirano", es porque todavía no ha metido presos a sus opositores, aunque nadie puede decir hasta dónde llegaría si pudiera concretar su confesado propósito de gobernar de 2011 a 2020. En tal caso, la evidente tiranía de Chávez le quedaría peligrosamente cerca.
Estas observaciones cobran una inquietante actualidad ante el panorama cuasi anárquico que nos brinda un Congreso en el cual, aunque el kirchnerismo ya no predomina, tampoco logran hacerlo sus opositores. Mientras Kirchner conserva el control absoluto del Ejecutivo, tanto las indecisas sesiones del Congreso como las contradictorias decisiones judiciales que la Corte -ella misma de origen kirchnerista- no puede o no quiere armonizar terminan por diseñar un cuadro potencialmente anárquico o, como suelen calificarlo los observadores, un precario empate en la pugna por el poder entre el kirchnerismo, que aún prevalece, y el no kirchnerismo, que procura desplazarlo.
Por su parte el pueblo, después de haberse resignado en un principio al despotismo inicial de los Kirchner en 2005 y 2007, pero advirtiendo al fin la veta autoritaria de ambos, terminó por bajarles el pulgar en las elecciones de 2009. La última esperanza que le queda al matrimonio es que, después de haber comprobado en el Congreso que no hay quién gobierne, el pueblo se incline al fin por la aún fresca nostalgia del poder total. El objetivo de los Kirchner parece ser, en este sentido, demostrarle al pueblo que, sin ellos, es imposible gobernar. Si esta demostración fuera eventualmente completada, ¿se resignaría otra vez el pueblo a preferir el despotismo como la única alternativa viable a la anarquía? "Con nosotros, el despotismo; sin nosotros, la anarquía": ¿es éste el dilema crucial que los empecinados Kirchner pretenden presentar? El "re-reeleccionismo"
Si la búsqueda del poder total es la tendencia "política" dominante de los regímenes autoritarios de la América latina actual, a su servicio opera una tendencia "institucional", el re-reeleccionismo , entendiéndose por tal el empeño de reelegir indefinidamente a un "hombre fuerte", ya se llame Chávez, Morales, Correa u Ortega. Contra esta característica, funesta para la democracia, se eleva en cambio el no reeleccionismo, que bloquea la enervante tentación de acudir a un "hombre fuerte" en naciones como Brasil, Chile, Uruguay y Colombia, que ya están en el umbral del desarrollo político.
Entre nosotros, ya Menem pretendió la re-reelección en 1999. Informes confiables señalan sin embargo que la propia Corte Suprema de Nazareno, si bien presuntamente menemista, fue la que opuso una valla infranqueable a la aspiración re-reeleccionista de Menem al sugerirle discretamente al presidente que sólo podría considerar sus apetencias si encabezaba las encuestas. Pero la estrella ya declinante de Menem no satisfizo esta consideración de alcance práctico. A la vista de lo que había ocurrido en este caso, la pareja kirchnerista del poder concibió entonces una ingeniosa chicana para eludir el espíritu de nuestra Constitución de 1994, que, al igual que las de los países latinoamericanos auténticamente republicanos, prohíbe expresamente dos reelecciones presidenciales consecutivas. La forma de sortear esta barrera consistió en suplantar el abierto no reeleccionismo de 1994, inspirado por Raúl Alfonsín, mediante la fórmula oblicua del re-reeleccionismo conyugal, un recurso que, si el pueblo lo secundara, permitiría la permanencia del matrimonio Kirchner en el poder hasta 2020 y aún más allá.
Dos vallas se interponen entonces entre la aspiración vitalicia o dinástica de los Kirchner y la república democrática. Una, "política", es que el pueblo mantenga en 2011 el rechazo a la pareja que ya anticipó en 2009. La otra, "institucional", es que la Corte actual prolongue de algún modo la prohibición del re-reeleccionismo que le impidió a Menem perpetuarse en el poder en 1999. Para todos los efectos prácticos, la elección de Cristina Kirchner en 2007 fue, en lo sustancial, una "reelección" de la pareja indisoluble que ella integra. ¿Se animará la Corte actual, pese a su origen, a reforzar entre nosotros el no reeleccionismo que garantiza a Brasil, Uruguay, Chile y Colombia la continuidad del antipersonalismo republicano? Esta posibilidad, hoy, parece remota, pero aun así continúa siendo verdad que, en las repúblicas presidenciales como la nuestra, la única alternativa viable al personalismo vitalicio o dinástico es que, ya sea en los estrados judiciales o en las urnas, los argentinos decidan ponerles un punto final en 2011 a las aspiraciones al poder interminable que los gobernantes de hoy encarnan y que es, en definitiva, un "chavismo embozado".
Mostrando las entradas con la etiqueta Economia Argentina. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Economia Argentina. Mostrar todas las entradas
lunes, 22 de marzo de 2010
miércoles, 17 de febrero de 2010
Como Italia sin spaghetti, la Argentina sin asado? Seguira el vino?
Argentina: Promueven boicot a la carneEl boicot tiene por fin ejercer presión para que se controlen los aumentos en los cortes de carne. En Argentina, asociaciones de consumidores llamaron a los ciudadanos a dejar de comer bifes, chuletas y tiras de asado por una semana... para lograr que bajen los precios.
El boicot tiene por fin ejercer presión para que se controlen los aumentos en los precios de los cortes de carne, que se han disparado en más de 25% en los últimos 15 días.
Para el país que es el principal consumidor mundial de productos vacunos, la propuesta implica un cambio de hábitos, aunque sólo sea por siete días.
"Buscamos que los consumidores tomen una posición activa frente al aumento desmesurado. Ellos tienen un poder muy importante, aunque normalmente en Argentina no se ejerce, que es el de decidir no comprar", dijo a BBC Mundo el dirigente socialista Héctor Polino, ex diputado e impulsor de la medida a través de la Asociación de Consumidores Libres.
La propuesta busca así anticiparse a lo que podría ser una crisis mayor: la pérdida definitiva de poder de compra ante una inflación incesante en el rubro de los alimentos.
"Si el lomo aumenta a 70 pesos (unos US$18) el kilo, muchos de los que hoy lo consumen simplemente tendrán que dejar de comprarlo porque no podrán pagarlo. Aunque no sé si el boicot es la salida, la política de precios de la carne se ha convertido en un problema para el bolsillo", reconoció ante BBC Mundo un portavoz del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna (IPCV).
Desabastecimiento
Buscamos que los consumidores tomen una posición activa frente al aumento desmesurado. Ellos tienen un poder muy importante, aunque normalmente en Argentina no se ejerce, que es el de decidir no comprar.
Los datos oficiales del cuestionado Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) arrojan un incremento de 7% en la carne en lo que va del año. Pero en las estimaciones de consultoras privadas, el principal alimento de la dieta argentina se consigue a precios 40 a 50% más altos que los de diciembre pasado.
Según los expertos, hay una razón que explicaría los incrementos: la falta de hacienda suficiente para satisfacer la demanda del mercado interno.
De acuerdo a las estadísticas del agro, el stock vacuno en 2009 fue de unos 50 millones de cabezas, 2 millones de animales menos que el año anterior.
Y en un país que lleva a la mesa 75 kilos de derivados vacunos por habitante al año (en un promedio que, sin embargo, no refleja las diferencias de consumo de los distintos sectores sociales), la carne que hay hoy disponible obligaría a recortar la ingesta media a 50 kilos.
Las razones para explicar el fenómeno son variadas, desde la merma en el nacimiento de terneros por la sequía de los últimos dos años hasta el proceso de "sojización" del campo, por el que muchas hectáreas que antes se destinaban a la ganadería ahora se usan para plantar la más redituable soja.
Pero, al mismo tiempo, las estadísticas de consumo en Argentina marcan un aumento de la demanda en carnicerías y supermercados. Analistas consultados por BBC Mundo lo adjudican, entre otras razones, a un incremento relativo del poder de compra de los sectores sociales más pobres, que accedieron a subsidios o planes asistenciales del gobierno.
Mayor demanda y menor oferta: la crisis de la carne está servida.
¿Cambio de dieta?
El boicot no será suficiente si no se implementan políticas para modificar la dieta, según expertos. Por eso, el gobierno decidió intervenir en el flujo de exportaciones cárnicas, lo que produjo reacciones airadas entre los empresarios del sector.
Se espera que, en estos días, el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, anuncie además un acuerdo de precios máximos para algunos de los cortes más populares, como el asado.
Muchos señalan que las menciones dietarias de la presidenta Cristina Fernández en discursos recientes no fueron azarosas: la mandataria invitó a comer pollo, porque es más sano, y carne porcina, por sus propiedades afrodisíacas.
"La ingesta de cerdo mejora la actividad sexual… No es un dato menor, y es mucho más gratificante comerse un cerdito a la parrilla que tomar Viagra", expresó la presidenta, en un acto en la Casa Rosada.
Batalla del tomate
Sabemos que el boicot no está destinado a nosotros, sino a los grandes frigoríficos y a aquellos que son formadores de precios, pero igual nos afecta. Nosotros no podemos absorber los aumentos que nos imponen, cuando nos venden una media res que antes costaba 7 pesos (algo menos de US$2) a más del doble.
En las carnicerías, en tanto, los primeros resultados del boicot fueron medianamente exitosos: en una recorrida de BBC Mundo, los comerciantes confirmaron que las ventas habían disminuido en un 20 a 30%.
"Sabemos que el boicot no está destinado a nosotros, sino a los grandes frigoríficos y a aquellos que son formadores de precios, pero igual nos afecta. Nosotros no podemos absorber los aumentos que nos imponen, cuando nos venden una media res que antes costaba 7 pesos (algo menos de US$2) a más del doble", señaló Abel Fernández, responsable de un local en el barrio porteño de Palermo.
Como antecedente, los grupos de consumidores en pie de guerra tienen la "batalla del tomate": una medida similar impulsada en 2008 ante un aumento abrupto del precio del fruto rojo. En cuestión de días, el valor del kilo se triplicó y la reacción en cadena de los consumidores logró que la mercancía volviera a sus valores normales en las verdulerías.
Sin embargo, para el consultor agropecuario Arturo Navarro, el boicot vacuno no será suficiente si no se implementan políticas de largo plazo para modificar la dieta argentina.
En tanto, empresarios de la carne anticiparon que los precios de sus productos bajarían recién en unos cinco años, el tiempo que les llevará recomponer la diezmada hacienda.
Para el país que es el principal consumidor mundial de productos vacunos, la propuesta implica un cambio de hábitos, aunque sólo sea por siete días.
"Buscamos que los consumidores tomen una posición activa frente al aumento desmesurado. Ellos tienen un poder muy importante, aunque normalmente en Argentina no se ejerce, que es el de decidir no comprar", dijo a BBC Mundo el dirigente socialista Héctor Polino, ex diputado e impulsor de la medida a través de la Asociación de Consumidores Libres.
La propuesta busca así anticiparse a lo que podría ser una crisis mayor: la pérdida definitiva de poder de compra ante una inflación incesante en el rubro de los alimentos.
"Si el lomo aumenta a 70 pesos (unos US$18) el kilo, muchos de los que hoy lo consumen simplemente tendrán que dejar de comprarlo porque no podrán pagarlo. Aunque no sé si el boicot es la salida, la política de precios de la carne se ha convertido en un problema para el bolsillo", reconoció ante BBC Mundo un portavoz del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna (IPCV).
Desabastecimiento
Buscamos que los consumidores tomen una posición activa frente al aumento desmesurado. Ellos tienen un poder muy importante, aunque normalmente en Argentina no se ejerce, que es el de decidir no comprar.
Los datos oficiales del cuestionado Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) arrojan un incremento de 7% en la carne en lo que va del año. Pero en las estimaciones de consultoras privadas, el principal alimento de la dieta argentina se consigue a precios 40 a 50% más altos que los de diciembre pasado.
Según los expertos, hay una razón que explicaría los incrementos: la falta de hacienda suficiente para satisfacer la demanda del mercado interno.
De acuerdo a las estadísticas del agro, el stock vacuno en 2009 fue de unos 50 millones de cabezas, 2 millones de animales menos que el año anterior.
Y en un país que lleva a la mesa 75 kilos de derivados vacunos por habitante al año (en un promedio que, sin embargo, no refleja las diferencias de consumo de los distintos sectores sociales), la carne que hay hoy disponible obligaría a recortar la ingesta media a 50 kilos.
Las razones para explicar el fenómeno son variadas, desde la merma en el nacimiento de terneros por la sequía de los últimos dos años hasta el proceso de "sojización" del campo, por el que muchas hectáreas que antes se destinaban a la ganadería ahora se usan para plantar la más redituable soja.
Pero, al mismo tiempo, las estadísticas de consumo en Argentina marcan un aumento de la demanda en carnicerías y supermercados. Analistas consultados por BBC Mundo lo adjudican, entre otras razones, a un incremento relativo del poder de compra de los sectores sociales más pobres, que accedieron a subsidios o planes asistenciales del gobierno.
Mayor demanda y menor oferta: la crisis de la carne está servida.
¿Cambio de dieta?
El boicot no será suficiente si no se implementan políticas para modificar la dieta, según expertos. Por eso, el gobierno decidió intervenir en el flujo de exportaciones cárnicas, lo que produjo reacciones airadas entre los empresarios del sector.
Se espera que, en estos días, el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, anuncie además un acuerdo de precios máximos para algunos de los cortes más populares, como el asado.
Muchos señalan que las menciones dietarias de la presidenta Cristina Fernández en discursos recientes no fueron azarosas: la mandataria invitó a comer pollo, porque es más sano, y carne porcina, por sus propiedades afrodisíacas.
"La ingesta de cerdo mejora la actividad sexual… No es un dato menor, y es mucho más gratificante comerse un cerdito a la parrilla que tomar Viagra", expresó la presidenta, en un acto en la Casa Rosada.
Batalla del tomate
Sabemos que el boicot no está destinado a nosotros, sino a los grandes frigoríficos y a aquellos que son formadores de precios, pero igual nos afecta. Nosotros no podemos absorber los aumentos que nos imponen, cuando nos venden una media res que antes costaba 7 pesos (algo menos de US$2) a más del doble.
En las carnicerías, en tanto, los primeros resultados del boicot fueron medianamente exitosos: en una recorrida de BBC Mundo, los comerciantes confirmaron que las ventas habían disminuido en un 20 a 30%.
"Sabemos que el boicot no está destinado a nosotros, sino a los grandes frigoríficos y a aquellos que son formadores de precios, pero igual nos afecta. Nosotros no podemos absorber los aumentos que nos imponen, cuando nos venden una media res que antes costaba 7 pesos (algo menos de US$2) a más del doble", señaló Abel Fernández, responsable de un local en el barrio porteño de Palermo.
Como antecedente, los grupos de consumidores en pie de guerra tienen la "batalla del tomate": una medida similar impulsada en 2008 ante un aumento abrupto del precio del fruto rojo. En cuestión de días, el valor del kilo se triplicó y la reacción en cadena de los consumidores logró que la mercancía volviera a sus valores normales en las verdulerías.
Sin embargo, para el consultor agropecuario Arturo Navarro, el boicot vacuno no será suficiente si no se implementan políticas de largo plazo para modificar la dieta argentina.
En tanto, empresarios de la carne anticiparon que los precios de sus productos bajarían recién en unos cinco años, el tiempo que les llevará recomponer la diezmada hacienda.
viernes, 8 de enero de 2010
CONTINUA LA CONFUSION KIRSHNERISTA CON EL BANCO CENTRAL.
Fallo contrario al gobierno argentino
El conflicto entre el gobierno argentino y el presidente del Banco Central de la República (BCRA), Martín Redrado, sumó un nuevo capítulo: en la tarde del viernes, la Justicia decidió restituir provisoriamente al depuesto funcionario en su cargo.
Una jueza restituyó a Redrado luego de un pedido de amparo presentado por el mismo economista.
Para ello, la jueza María José Sarmiento suspendió la aplicación de un decreto de necesidad y urgencia (DNU) de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, por el que horas antes el Ejecutivo había dispuesto despedir a Redrado de la entidad financiera.
La magistrada hizo así lugar a un pedido de amparo presentado por el mismo economista. Tan pronto se dio a conocer el fallo, Redrado ingresó al edificio del banco, dispuesto a ocupar su despacho.
"Se hizo justicia, vuelvo a trabajar", dijo, escueto, a los periodistas que aguardaban su aparición en las puertas de la entidad financiera.
Desde el gobierno, en tanto, no se escucharon reacciones ante el fallo. Analistas consultados por BBC Mundo especularon con la posibilidad de que la presidenta insista en mantener al frente del banco al vicepresidente de la entidad Miguel Pesce, quien asumió ayer tras la expulsión de Redrado, aunque hasta el momento ningún funcionario hizo declaraciones al respecto.
El conflicto entre el BCRA y el Ejecutivo argentino se desató por la creación de Fondo del Bicentenario. Según un decreto presidencial, firmado días atrás, este fondo debía recibir una transferencia de unos US$6.500 millones provenientes de las reservas federales que administra el Banco Central, que serían destinados a pagar los vencimientos de deuda pública de 2010.
clic Análisis: La pesada sombra de la deuda
En la Justicia
Así, la disputa política entre el gobierno y Martín Redrado se trasladó a los tribunales.
Se hizo justicia, vuelvo a trabajar
Martín Redrado, presidente restituido del BCRA
Para muchos observadores, el enfrentamiento es el signo de una grave crisis institucional, en la que se cuestiona la legitimidad del procedimiento seguido por el Ejecutivo para remover del cargo al economista.
Pero, según los analistas, el conflicto de fondo tiene que ver con la urgencia que tiene el gobierno por obtener una inyección de dinero para afrontar los vencimientos de deuda que el país tiene en 2010 con organismos internacionales de crédito y con bonistas privados, por unos US$13.000 millones.
Redrado había demorado la transferencia de los más de US$6.500 millones al Fondo de Bicentenario, cuestionando el uso de reservas para el pago de deuda cuando en realidad éstas tienen la función de respaldar la moneda nacional y garantizar la estabilidad ante una eventual fuga de capitales.
"Las reservas son de todos los argentinos y, si hay que darles algún destino alternativo, corresponde que el tema pase por el Congreso", argumentó Redrado en la mañana del viernes.
La presidenta Fernández, en tanto, defendió el uso de los fondos para el pago de estas obligaciones.
"Esa plata que hemos juntado los argentinos, reservas que hoy tenemos, tomamos una parte para que no nos corran que no vamos a pagar y (…) para no tener que pedir prestado a tasas del 15%", afirmó la mandataria en un acto público en los suburbios bonaerenses, al que asistió antes de que se difundiera el fallo de restitución de Redrado.
Provisorio
El viernes, la jueza Sarmiento ordenó suspender "los efectos del decreto" que había dispuesto la remoción del presidente del BCRA.
El conflicto entre el BCRA y el Ejecutivo argentino se desató por la creación de Fondo del Bicentenario.
Redrado presentó su recurso de amparo con el asesoramiento del prestigioso abogado constitucionalista Gregorio Badeni, quien –junto con otros juristas- consideró que el procedimiento para el recambio de autoridades tenía carácter inconstitucional.
En su fallo, la jueza argumentó que, si bien la carta orgánica de la entidad financiera otorga al Ejecutivo la facultad de remover a los miembros del directorio, el proceso debe hacerse con el asesoramiento previo de una comisión de legisladores.
En este caso, la presidenta Fernández de Kirchner no convocó al consejo bicameral, y algunos de sus funcionarios defendieron su decisión con el argumento de que el Congreso no está en sesiones hasta marzo por el receso estival (en el hemisferio sur).
Asimismo, la magistrada consideró que "no se advierte" que Redrado haya incumplido deberes de funcionario o haya dado signos de "mala conducta", tal como afirma el DNU por el que se ordenó su expulsión.
Sin embargo, la decisión de la jueza de suspender el decreto presidencial tiene carácter provisorio, hasta tanto "se resuelva la cuestión de fondo", según especifica el fallo.
Horas antes, la misma jueza había decidido bloquear el uso de fondos de la reserva federal para pagar los vencimientos de deuda.
El conflicto entre el gobierno argentino y el presidente del Banco Central de la República (BCRA), Martín Redrado, sumó un nuevo capítulo: en la tarde del viernes, la Justicia decidió restituir provisoriamente al depuesto funcionario en su cargo.
Una jueza restituyó a Redrado luego de un pedido de amparo presentado por el mismo economista.
Para ello, la jueza María José Sarmiento suspendió la aplicación de un decreto de necesidad y urgencia (DNU) de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, por el que horas antes el Ejecutivo había dispuesto despedir a Redrado de la entidad financiera.
La magistrada hizo así lugar a un pedido de amparo presentado por el mismo economista. Tan pronto se dio a conocer el fallo, Redrado ingresó al edificio del banco, dispuesto a ocupar su despacho.
"Se hizo justicia, vuelvo a trabajar", dijo, escueto, a los periodistas que aguardaban su aparición en las puertas de la entidad financiera.
Desde el gobierno, en tanto, no se escucharon reacciones ante el fallo. Analistas consultados por BBC Mundo especularon con la posibilidad de que la presidenta insista en mantener al frente del banco al vicepresidente de la entidad Miguel Pesce, quien asumió ayer tras la expulsión de Redrado, aunque hasta el momento ningún funcionario hizo declaraciones al respecto.
El conflicto entre el BCRA y el Ejecutivo argentino se desató por la creación de Fondo del Bicentenario. Según un decreto presidencial, firmado días atrás, este fondo debía recibir una transferencia de unos US$6.500 millones provenientes de las reservas federales que administra el Banco Central, que serían destinados a pagar los vencimientos de deuda pública de 2010.
clic Análisis: La pesada sombra de la deuda
En la Justicia
Así, la disputa política entre el gobierno y Martín Redrado se trasladó a los tribunales.
Se hizo justicia, vuelvo a trabajar
Martín Redrado, presidente restituido del BCRA
Para muchos observadores, el enfrentamiento es el signo de una grave crisis institucional, en la que se cuestiona la legitimidad del procedimiento seguido por el Ejecutivo para remover del cargo al economista.
Pero, según los analistas, el conflicto de fondo tiene que ver con la urgencia que tiene el gobierno por obtener una inyección de dinero para afrontar los vencimientos de deuda que el país tiene en 2010 con organismos internacionales de crédito y con bonistas privados, por unos US$13.000 millones.
Redrado había demorado la transferencia de los más de US$6.500 millones al Fondo de Bicentenario, cuestionando el uso de reservas para el pago de deuda cuando en realidad éstas tienen la función de respaldar la moneda nacional y garantizar la estabilidad ante una eventual fuga de capitales.
"Las reservas son de todos los argentinos y, si hay que darles algún destino alternativo, corresponde que el tema pase por el Congreso", argumentó Redrado en la mañana del viernes.
La presidenta Fernández, en tanto, defendió el uso de los fondos para el pago de estas obligaciones.
"Esa plata que hemos juntado los argentinos, reservas que hoy tenemos, tomamos una parte para que no nos corran que no vamos a pagar y (…) para no tener que pedir prestado a tasas del 15%", afirmó la mandataria en un acto público en los suburbios bonaerenses, al que asistió antes de que se difundiera el fallo de restitución de Redrado.
Provisorio
El viernes, la jueza Sarmiento ordenó suspender "los efectos del decreto" que había dispuesto la remoción del presidente del BCRA.
El conflicto entre el BCRA y el Ejecutivo argentino se desató por la creación de Fondo del Bicentenario.
Redrado presentó su recurso de amparo con el asesoramiento del prestigioso abogado constitucionalista Gregorio Badeni, quien –junto con otros juristas- consideró que el procedimiento para el recambio de autoridades tenía carácter inconstitucional.
En su fallo, la jueza argumentó que, si bien la carta orgánica de la entidad financiera otorga al Ejecutivo la facultad de remover a los miembros del directorio, el proceso debe hacerse con el asesoramiento previo de una comisión de legisladores.
En este caso, la presidenta Fernández de Kirchner no convocó al consejo bicameral, y algunos de sus funcionarios defendieron su decisión con el argumento de que el Congreso no está en sesiones hasta marzo por el receso estival (en el hemisferio sur).
Asimismo, la magistrada consideró que "no se advierte" que Redrado haya incumplido deberes de funcionario o haya dado signos de "mala conducta", tal como afirma el DNU por el que se ordenó su expulsión.
Sin embargo, la decisión de la jueza de suspender el decreto presidencial tiene carácter provisorio, hasta tanto "se resuelva la cuestión de fondo", según especifica el fallo.
Horas antes, la misma jueza había decidido bloquear el uso de fondos de la reserva federal para pagar los vencimientos de deuda.
jueves, 7 de enero de 2010
LA CRISTINA DESPIDE AL PRESIDENTE DEL BANCO CENTRAL POR DECRETO - YA SE GOBIERNA COMO EN LA VENEZUELA DE SU SOCIO CHAVEZ.
Cristina Kirchner echó a Redrado del Banco Central por decreto
Con la firma de todos los ministros, la Presidenta removió al titular de la entidad monetaria "por incurrir en mala conducta e incumplir los deberes de funcionario público"; "Es una medida que no me gustó tomar", dijo la mandataria; además, instruyó al procurador del Tesoro para que inicie una demanda penal contra el economista; Pesce ocupará su cargo en forma interina
Tras la grave crisis institucional que ocasionó el conflicto entre el Gobierno y el Banco Central de la República Argentina (BCRA) por el uso de las reservas federales por el Tesoro para pagar la deuda, la presidenta Cristina Kirchner echó por decreto a Martín Redrado.
Según pudo saber lanacion.com, el decreto de necesidad y urgencia (DNU), que lleva la firma de todo el Gabinete Nacional, remueve al titular del Banco Central "por incurrir en mala conducta e incumplir los deberes de funcionario publico".
"Es una medida que no me gustó tomar. Ya está el decreto, creo que todos lo tienen y que no vale la pena seguir hablando. Sigue con el ejercicio el vicepresidente hasta que asuma el nuevo presidente. A la mala conducta, se le sumó el incumplimiento de los deberes de funcionario público", dijo la mandataria tras firmar en decreto, en un acto en La Matanza.
La jefa del Estado también dio instrucciones al procurador del Tesoro de la Nación, Osvaldo Guglielmino, para que inicie una demanda penal contra el economista.
Dentro de los argumentos que el Gobierno utilizó para remover a Redrado, en el artículo cuarto del decreto, el Ejecutivo da cuenta de que dará curso de la decisión a la comisión bicameral permanente del Congreso.
La Carta Orgánica del Banco Central establece, en el artículo 9, que "los integrantes del directorio podrán ser removidos de sus cargos, por el Poder Ejecutivo, por incumplimiento de las disposiciones contenidas en la presente". Además, aclara: "La remoción de los miembros del directorio será decretada por el Ejecutivo cuando mediare mala conducta o incumplimiento de los deberes de funcionario público". Argumento central del Gobierno en el DNU.
Pero el texto de la entidad, también agrega que para removerlo, antes deberá "contar con el previo consejo de una comisión del Congreso de la Nación". Esta comisión, según la Carta, debe ser presidida por el presidente de la Cámara de Senadores e integrada por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Economía de la misma, y por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de la Cámara de Diputados de la Nación.
La defensa de Aníbal. El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, defendió la decisión: "El decreto [de las reservas] tiene validez y Redrado no cumple con este decreto. El objetivo primordial era el decreto. La crisis que estamos viviendo, a partir de esa situación, es porque no se cumple la normativa. No solo no ejecuta, sino que entorpece el funcionamiento del directorio".
Y añadió: "Las decisiones son de la Presidenta, cuando no esta en coincidencia, tiene que renunciar. La Carta Orgánica dice que una comisión legislativa tendrá que evaluar la situación y aconsejar, pero no es vinculante. Ya hubo un caso en 2001, cuando se deja en claro que el consejo no tiene fuerza vinculante, es solo una opinión, es un acto preparatorio que no produce efectos jurídicos".
Fernández aseguró que le comunicarán la resolución a Redrado en el transcurso de la tarde. Será reemplazado provisoriamente por el vicepresidente de la entidad, Miguel Pesce.
La grave crisis hizo que la mandataria les pidiera a sus ministros que se acerquen a la Casa de Gobierno para rubricar el nuevo DNU. Firmaron: el ministro de Economía, Amado Boudou; la ministra de Industria, Débora Giorgi; el ministro del Interior, Florencio Randazzo; el canciller Jorge Taiana; el ministro de Educación, Alberto Sileoni; la ministra de Defensa, Nilda Garré, el titular de la cartera laboral, Carlos Tomada; el ministro de Agricultura, Julián Domínguez, de Planificación, Julio de Vido; de Justicia, Julio Alak; de Desarrollo Social, Alicia Kirchner; de Salud, Juan Mansur, y de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao.
El que más kilómetros debió recorrer para llegar a la Capital fue Randazzo, que estaba descansando junto a su familia en Valeria del Mar.
Ayer, Redrado se había negado al pedido que le formuló Cristina Kirchner para que renuncie al mando del BCRA por oponerse a ejecutar el decreto que ordenó la utilización de reservas para el pago de deuda.
Con la firma de todos los ministros, la Presidenta removió al titular de la entidad monetaria "por incurrir en mala conducta e incumplir los deberes de funcionario público"; "Es una medida que no me gustó tomar", dijo la mandataria; además, instruyó al procurador del Tesoro para que inicie una demanda penal contra el economista; Pesce ocupará su cargo en forma interina
Tras la grave crisis institucional que ocasionó el conflicto entre el Gobierno y el Banco Central de la República Argentina (BCRA) por el uso de las reservas federales por el Tesoro para pagar la deuda, la presidenta Cristina Kirchner echó por decreto a Martín Redrado.
Según pudo saber lanacion.com, el decreto de necesidad y urgencia (DNU), que lleva la firma de todo el Gabinete Nacional, remueve al titular del Banco Central "por incurrir en mala conducta e incumplir los deberes de funcionario publico".
"Es una medida que no me gustó tomar. Ya está el decreto, creo que todos lo tienen y que no vale la pena seguir hablando. Sigue con el ejercicio el vicepresidente hasta que asuma el nuevo presidente. A la mala conducta, se le sumó el incumplimiento de los deberes de funcionario público", dijo la mandataria tras firmar en decreto, en un acto en La Matanza.
La jefa del Estado también dio instrucciones al procurador del Tesoro de la Nación, Osvaldo Guglielmino, para que inicie una demanda penal contra el economista.
Dentro de los argumentos que el Gobierno utilizó para remover a Redrado, en el artículo cuarto del decreto, el Ejecutivo da cuenta de que dará curso de la decisión a la comisión bicameral permanente del Congreso.
La Carta Orgánica del Banco Central establece, en el artículo 9, que "los integrantes del directorio podrán ser removidos de sus cargos, por el Poder Ejecutivo, por incumplimiento de las disposiciones contenidas en la presente". Además, aclara: "La remoción de los miembros del directorio será decretada por el Ejecutivo cuando mediare mala conducta o incumplimiento de los deberes de funcionario público". Argumento central del Gobierno en el DNU.
Pero el texto de la entidad, también agrega que para removerlo, antes deberá "contar con el previo consejo de una comisión del Congreso de la Nación". Esta comisión, según la Carta, debe ser presidida por el presidente de la Cámara de Senadores e integrada por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Economía de la misma, y por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de la Cámara de Diputados de la Nación.
La defensa de Aníbal. El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, defendió la decisión: "El decreto [de las reservas] tiene validez y Redrado no cumple con este decreto. El objetivo primordial era el decreto. La crisis que estamos viviendo, a partir de esa situación, es porque no se cumple la normativa. No solo no ejecuta, sino que entorpece el funcionamiento del directorio".
Y añadió: "Las decisiones son de la Presidenta, cuando no esta en coincidencia, tiene que renunciar. La Carta Orgánica dice que una comisión legislativa tendrá que evaluar la situación y aconsejar, pero no es vinculante. Ya hubo un caso en 2001, cuando se deja en claro que el consejo no tiene fuerza vinculante, es solo una opinión, es un acto preparatorio que no produce efectos jurídicos".
Fernández aseguró que le comunicarán la resolución a Redrado en el transcurso de la tarde. Será reemplazado provisoriamente por el vicepresidente de la entidad, Miguel Pesce.
La grave crisis hizo que la mandataria les pidiera a sus ministros que se acerquen a la Casa de Gobierno para rubricar el nuevo DNU. Firmaron: el ministro de Economía, Amado Boudou; la ministra de Industria, Débora Giorgi; el ministro del Interior, Florencio Randazzo; el canciller Jorge Taiana; el ministro de Educación, Alberto Sileoni; la ministra de Defensa, Nilda Garré, el titular de la cartera laboral, Carlos Tomada; el ministro de Agricultura, Julián Domínguez, de Planificación, Julio de Vido; de Justicia, Julio Alak; de Desarrollo Social, Alicia Kirchner; de Salud, Juan Mansur, y de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao.
El que más kilómetros debió recorrer para llegar a la Capital fue Randazzo, que estaba descansando junto a su familia en Valeria del Mar.
Ayer, Redrado se había negado al pedido que le formuló Cristina Kirchner para que renuncie al mando del BCRA por oponerse a ejecutar el decreto que ordenó la utilización de reservas para el pago de deuda.
miércoles, 6 de enero de 2010
LA PROBLEMATICA "ECONOMIA" DE LA ARGENTINA - RESERVAS Y BANCO CENTRAL
La cronología de una decisión polémica sobre las reservas del Banco Central de La Argentina, Una vez mas los K's se tratan de apoderar delos fondos de la Nacion.
Redrado no renuncia y se profundiza la crisis entre el Gobierno y el Central
14 de Diciembre - El Gobierno anuncia la creación del Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilización, de 6.500 millones de dólares, con reservas monetarias del Banco Central. Al principio, el ministro de Economía, Amado Boudou, aseguró que no se iba a usar en primera instancia para pagar la deuda sino para garantizar su eventual pago.
Redrado no renuncia y se profundiza la crisis entre el Gobierno y el Central
14 de Diciembre - El Gobierno anuncia la creación del Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilización, de 6.500 millones de dólares, con reservas monetarias del Banco Central. Al principio, el ministro de Economía, Amado Boudou, aseguró que no se iba a usar en primera instancia para pagar la deuda sino para garantizar su eventual pago.
18 de diciembre. Boudou admite que el Fondo no es sólo una suerte de seguro o línea de crédito contingente a la que se echará mano en última instancia, sino que el dinero irá a parar a manos de los acreedores, es un pago ya garantizado de antemano.
21 de diciembre. Empiezan a sentirse los primero cuestionamientos del Central a la medida, en tanto sus asesores comienzan a analizar la norma, por los potenciales efectos sobre el uso que podrían dársele a la reservas y el aprovechamiento que podrían hacer los fondos buitre que realizan juicios contra el país.
26 de diciembre. La oposición inicia su embestida contra la medida. El PRO anunció que intentaría en la Justicia frenar la iniciativa. Y la UCR, la Coalición Cívica y el PJ disidente que iban a tratar de bloquearla en el Congreso.
28 de diciembre. La provincia de San Luis fue a la Corte Suprema para pedir la impugnación del decreto por el que la Presidenta dispuso la creación del Fondo. 30 de diciembre. Con Boudou dando explicaciones en el Congreso, la Corte Suprema pide al Gobierno que explique los fundamentos para el pago de deuda con reservas.
5 de enero. Pasadas dos semanas sin que el Gobierno pudiera abrir la cuenta especial en el Banco Central para concretar el Fondo, el kirchnerismo apura a Redrado. El viceministro de Economía, Roberto Feletti, emite un inusual comunicado en el que acusa a "la derecha" de obstaculizar el pago de la deuda con reservas.
Presidenta de Argentina pide la renuncia del presidente del banco central
BUENOS AIRES (Dow Jones)--La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, solicitó la renuncia del presidente del banco central, Martín Redrado, informó el miércoles la prensa local.
Los informes surgen en medio de una disputa sobre la transferencia de parte de los US$6.600 millones en reservas internacionales del banco central a la Tesorería General de la Nación para el pago de deudas que vencen en 2010.
La presidenta autorizó la transferencia a fines de diciembre, pero el banco central la había postergado en medio de una controversias en el Congreso y la amenaza de demandas.
Voceros de la Presidencia y del banco central no pudieron confirmar la información.
No estaba claro si Redrado aceptó renunciar y, según informes de prensa, el Congreso tendría que decidir en definitiva si aprueba o no su remoción. Líderes del partido de oposición Unión Cívica Radical señalaron que se reunirían con Redrado a las 1600 GMT para analizar la renuncia.
Telam, el servicio noticioso del Gobierno de Argentina, informó que la presidenta ofreció el cargo a Mario Blejer, economista y ex funcionario del Fondo Monetario Internacional.
Los informes surgen en medio de una disputa sobre la transferencia de parte de los US$6.600 millones en reservas internacionales del banco central a la Tesorería General de la Nación para el pago de deudas que vencen en 2010.
La presidenta autorizó la transferencia a fines de diciembre, pero el banco central la había postergado en medio de una controversias en el Congreso y la amenaza de demandas.
Voceros de la Presidencia y del banco central no pudieron confirmar la información.
No estaba claro si Redrado aceptó renunciar y, según informes de prensa, el Congreso tendría que decidir en definitiva si aprueba o no su remoción. Líderes del partido de oposición Unión Cívica Radical señalaron que se reunirían con Redrado a las 1600 GMT para analizar la renuncia.
Telam, el servicio noticioso del Gobierno de Argentina, informó que la presidenta ofreció el cargo a Mario Blejer, economista y ex funcionario del Fondo Monetario Internacional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)